Ética de la no resistencia

ÉTICA DE LA NO RESISTENCIA Por Héctor Viveros Ojeda
Introducción Es paradójico y muy interesante, escuchar a una persona hablar sobre la “Regla de Oro” como un principio ético válido, al tiempo que considera la afirmación de “poner la otra mejilla” como algo ridículo e impracticable. Ahora, no podemos culpar a nadie por tener una postura semejante, pues sin duda alguna, existen buenas razonespara que una persona evalúe el principio de “poner la otra mejilla” como algo absurdo. Esto es así, desde el momento en que se considera que esta afirmación es un llamado a un pacifismo ilógico (en el cual, uno no debe defenderse ante una agresión y mucho menos, herir o matar para defender tanto la integridad propia, la de la familia o para defender la seguridad de la nación), dicha demanda parececompletamente alejada de nuestra realidad. Pero, ¿de dónde proviene semejante idea? Para responder a esta pregunta, es necesario remitirnos a las palabras de Jesús en Mateo 5.39-42: Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente. Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y al que quiera ponerte a pleito yquitarte la túnica, déjale también la capa; y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos. Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses. El propósito de este trabajo es realizar un análisis de la ética que se encuentra detrás de estas declaraciones, para ver si existen en ellas principios universales que sean vigentes en el mundo actual.El tema propuesto es espinoso, pues vivimos en una época en la que, el conocimiento científico ha superado las ideas retrogradas de la religión. Pero es precisamente esa, la razón que motivó la realización de un trabajo como éste, en el que se pretende un acercamiento histórico al “pacifismo bíblico”; es decir, un acercamiento que no se sujeta a los dogmas tradicionales que existen en occidente(que se han dado, en su mayoría, desde que el cristianismo se convirtió 1

en la religión oficial del Imperio Romano). Aunque que los argumentos de este ensayo pudieran parecer arriesgados, no tienen el objetivo de crear polémica, sino realizar un análisis “científico” del “pacifismo religioso” y específicamente de la “ética de la no resistencia” propuesta por uno de los hombres más influyentesde la historia. ¿Qué importancia tiene un análisis como éste? En discusiones acerca de la validez de la religión ante los problemas reales, con frecuencia, el tema de “poner la otra mejilla” se califica como algo totalmente desconectado de la realidad; y por lo general, según dicen, se aplica a situaciones en las que existe un agresor y una víctima de agresión. El asunto tiene relevancia puestoque (nos guste o no), nuestra sociedad es en su mayoría, observante de la religión cristiana (sea de la rama católica, evangélica, mormona, etc.); y dicha religión basa sus creencias (al menos en parte) en interpretaciones de textos bíblicos. Ahora bien, antes de entrar en la interpretación de los textos citados arriba, los investigadores (y en especial los investigadores bíblicos) harían bien enponer atención a Karl R. Popper en los puntos 4, 5 y 6 de sus DOCE PRINCIPIOS PARA UNA NUEVA ÉTICA PROFESIONAL: 4. También en nuestras teorías mejor corroboradas pueden ocultarse errores, y es tarea específica de los científicos el buscarlos. La constatación de que una teoría bien corroborada o un proceder práctico muy empleado es falible puede ser un importante descubrimiento. 5. Debemos, portanto, modificar nuestra posición ante nuestros errores. Es aquí donde debe comenzar nuestra reforma ético-práctica. Pues la vieja posición ético-profesional lleva a encubrir nuestros errores, a ocultarlos y, así, a olvidarlos tan rápidamente como sea posible. 6. El nuevo principio fundamental es que nosotros, para aprender a evitar en lo posible errores, debemos precisamente aprender de nuestros...