Ética para amador

AVISO ANTIPEDAGÓGICO

Este libro no es un manual de ética para alumnos de bachillerato.
No contiene información sobre los más destacados autores y más
importantes movimientos de la teoría moral a lo largo de la historia.
No he intentado poner el imperativo categórico al alcance de todos
los públicos...
Tampoco se trata de un recetario de respuestas moralizantes a
los problemascotidianos que puede uno encontrarse en el periódico
y en la calle, del aborto a la objeción de conciencia, pasando por el
preservativo. No creo que la ética sirva para zanjar ningún debate,
aunque su oficio sea colaborar a iniciarlos todos...
¿Tiene que hablarse de ética en la enseñanza media? Desde
luego, me parece nefasto que haya una asignatura así denominada
que se presente comoalternativa a la hora de adoctrinamiento
religioso. La pobre ética no ha venido al mundo para dedicarse a
apuntalar ni a sustituir catecismos... por lo menos, no debiera
hacerlo a estas alturas del siglo xx. Pero no estoy nada seguro de
que deban evitarse unas primeras consideraciones generales sobre
el sentido de la libertad ni que basten a este respecto unas cuantas
consideracionesdeontológicas incrustadas en cada una de las
restantes disciplinas. La reflexión moral no es solamente un asunto
especializado más para quienes deseen cursar estudios superiores
de filosofía sino parte esencial de cualquier educación digna de ese
nombre.
Este libro no es más que eso, sólo un libro. Personal y subjetivo,
como la relación que une a un padre con su hijo; pero por eso
mismouniversal como la relación entre padre e hijo, la más común
de todas. Ha sido pensado y escrito para que puedan leerlo los
adolescentes: probablemente enseñará muy pocas cosas a sus
maestros. Su objetivo no es fabricar ciudadanos bienpensantes (ni
mucho menos malpensados) sino estimular el desarrollo de
librepensadores.

Madrid, 26 de enero de 1991







8PRÓLOGO

A veces, Amador, tengo ganas de contarte muchas cosas. Me
las aguanto, estáte tranquilo, porque bastantes rollos debo pegarte
ya en mi oficio de padre como para añadir otros suplementarios
disfrazado de filósofo. Comprendo que la paciencia de los hijos
también tiene un límite. Además, no quiero que me pase lo que a
un amigo mío gallego que cierto día contemplabapacíficamente el
mar con su chaval de cinco años. El mocoso le dijo, en tono
soñador: «Papi, me gustaría que saliéramos mamá, tú y yo a dar un
paseo en una barquita, por el mar. » A mi sentimental amigo se le
hizo un nudo en la garganta, justo encima del de la corbata: «
¡Desde luego, hijo mío, vamos cuando quieras!» «Y cuando
estemos muy adentro -siguió fantaseando la tierna criatura- ostiraré a los dos al agua para que os ahoguéis. » Del corazón partido
del padre brotó un berrido de dolor: « ¡Pero, hijo mío ... !» «Claro,
papi. ¿Es que no sabes que los papás nos dais mucho la lata?» Fin
de la lección primera.
Si hasta un crío de cinco años puede darse cuenta de eso, me
figuro que un gamberro de más de quince como tú lo tendrá ya
requetesabido. De modo que no es miintención proporcionarte más
motivos para el parricidio de los ya usuales en familias bien
avenidas. Por otro lado, siempre me han parecido fastidiosos esos
padres empeñados en ser «el mejor amigo de sus hijos ». Los
chicos debéis tener amigos de vuestra edad: amigos y amigas,
claro. Con padres, profesores y demás adultos es posible en el
mejor de los casos llevarse razonablemente bien, locual es ya
bastante. Pero llevarse razonablemente bien con un adulto incluye,
a veces, tener ganas de ahogarle. De otro modo no vale. Si yo
tuviera quince años, lo que ya no es probable que vuelva a
pasarme, desconfiaría de todos los mayores demasiado
«simpáticos», de todos los que parece como si quisieran ser más
jóvenes que yo y de todos los que me diesen por sistema la razón....