¿Ética y ciencia o ética y tecnología?

Mesa redonda y debate en la Universidad de Palermo 18 de Junio de 1997 • Dr. Guillermo Mattei (Dto. de Física, FCEyN, UBA) • Dr. Mario Heler (Asociación Argentina de Investigaciones Éticas) • Lic. Roque Pedace (Centro de Estudios Avanzados, UBA)

¿Ética y Ciencia o Ética y Tecnología?
Por Guillermo Mattei♣

Contexto
Antes que nada quisiera poner las consideraciones del presente ensayo en elcontexto de la discusión acerca de la Ética y la Ciencia o de la Ética científica. A diferencia del filósofo, para el cual la Ética puede ser el objeto mismo de sus investigaciones (rigurosamente analizada con herramientas metodológicas muy precisas)—, mi perspectiva — que no autodenominaría como la de un científico (para esta calificación hay que alcanzar un conjunto de valores que trasciendenlos títulos formales)— sino como la de un trabajador del área de investigación y docencia en Física que bucea en las profundidades de la divulgación científica (traducción del discurso de la Ciencia en el discurso coloquial del público en general). La divulgación científica no es una empresa trivial: aparecen dificultades de procedencias contrapuestas. Por un lado, los científicos carecen, engeneral, de la tendencia a popularizar su trabajo y menos si hay que pagar el alto precio de la traducción de discursos. Por otro lado, para la principal fuente del discurso popular: los medios de comunicación, la divulgación científica —sea por desconocimiento o sea por coherencia con la dinámica del mercado— es económicamente inviable o, en el mejor de los casos, aburrida1. En mis incursiones endivulgación científica, he advertido ciertas visiones prejuiciosas o estereotipadas de la Ciencia, no solo difundidas entre el público en general sino también entre diferentes actores sociales (algunos científicos y profesionales, gobernantes, legisladores, empresarios, ...). Frecuentemente, esta ventana distorsiva está férreamente amurada y los intentos por reemplazarla desatan, muchas veces,verdaderas batallas interdisciplinarias 2. Justamente, entre esas visiones distorsionadas aparece, a mi juicio, el problema de la Ética en Ciencia.

1

Siempre y cuando Ciencia no sea equivalente a astrología, new age, parapsicología, reencarnación, platillismo, curaciones milagrosas, etc. 2 Ver el affaire Sokal: Transgressing the boundaries: towards a transformative hermeneutics of quantum gravity,Alan D. Sokal, Social Text #46/47, pp. 217-252; y la catarata de publicaciones posteriores.

1

La Realidad externa
Un punto crucial, que considero imprescindible presentar —al menos— previamente y al cual convergen muchas de estas discusiones, es la pregunta: ¿cuál es nuestro estatus en cuanto observadores de nosotros mismos y de nuestro entorno? Postergando una demostración3, yodescribiría la respuesta de la siguiente manera. Siguiendo el enfoque inmanente de Spinoza[1], podemos asumirnos como un modo más de los infinitos que conforman toda la realidad. Esto presupone descartar dos escenarios extremos. Por un lado, aquel en el cual observaríamos la realidad desde una posición privilegiada e incontaminada4 y, por el otro, aquel desde el cual nosotros, nuestros sentidos y el entornoforman un continuo onírico indistinguible. Aceptar la externalidad del resto de los modos de la realidad, desde nuestra perspectiva, implica que podemos modelizarlos; o sea, construir una estructura conceptual y de indagación experimental que los reproduzca. Esto nada tiene que ver con encontrar la verdad, construcción cultural ésta que no me parece que merezca asignarle demasiado valor, al menosen este contexto. La modelización de la realidad (del resto de los infinitos modos) se compartimenta en diferentes niveles para cada uno de los cuales hay diferentes estrategias de creación del conocimiento. El conjunto de estas estrategias constituyen, todas ellas, la Ciencia [2-5].

La Ciencia
De modo que, mi concepción de la Ciencia5podría resumirse como el conjunto de estrategias...