Ética.

En la novela de Fedor Dostoievski Los hermanos Karamazov, el autor propone el siguiente interrogante a través de Iván, uno de sus personajes:
“Imagínate que tú mismo debes erigir el edificio de los destinos humanos con el objetivo final de hacer felices a los hombres, de darles, por fin, paz y tranquilidad. Pero para ello es necesario e inevitable atormentar a una criatura [...] y sobre loscimientos de esas lágrimas no vengadas, levantar ese edificio; dime, ¿aceptarías ser el arquitecto en esas condiciones? ¡Dilo y no mientas!”
Se plantea en este fragmento la posibilidad de crear un mundo en el que todos los hombres puedan ser felices y vivir en paz eternamente pero sólo a costa de torturar a un niño pequeño. En la exposición del dilema se deja entrever una regla moral que ordena notorturar a niños pequeños y que en ningún caso debería ser violada. Pero ¿es esto realmente así? A fin de cuentas, es un hecho conocido por todos que millones de niños y niñas mueren por desnutrición, enfermedades y conflictos bélicos a lo largo y ancho del planeta. De acuerdo al fragmento de Dostoievski, con el padecimiento de sólo un niño podría evitarse el sufrimiento del resto de la poblaciónmundial.
Quizás la primera reacción al dilema fue asombrarnos de lo mucho que nos costaría tomar una decisión así, tan solo pensar en paz, tranquilidad y felicidad para todos los hombres hace que la oferta sea mas que tentadora. Miles y miles de niños dejarían de pasar hambre, enfermedades y tormentos, gracias al sufrimiento de un solo pequeño. Pero inmediatamente lo siguiente que pensamos fue:¿Si ese niño fuera nuestro hijo, o hermano o un familiar muy querido, seguiríamos pensando en que es una muy buena idea?  
Consecuentemente nos fueron surgiendo distintas preguntas que podrían modificar o no la elección y que trataremos de responder seguidamente. ¿La tortura al niño sería para siempre o solo por un tiempo determinado hasta terminar de consolidar las bases para el edificio de lafelicidad? ¿La tortura llevaría al niño a la muerte? ¿Quién debería decidir sobre la realización de un acto de tal magnitud? ¿Es concebible el sufrimiento de un ser humano como medida calculada para garantizar la felicidad a todos los hombres? 
 
Éticas Normativas: 
 
Para Aristóteles la Política es la culminación de la Ética, donde los fines últimos del hombre: el bien y la felicidad, únicamentese alcanzan de modo adecuado en el marco de la sociedad, en el trato con los demás.  
“… la política. En efecto, ella es la que regula qué ciencias son necesarias en las ciudades y cuales ha de aprender cada uno y hasta que extremo […] Y puesto que la política se sirve de las demás ciencias y prescribe, además de qué debe hacer y qué debe evitar, el fin de ella incluirá el fin delas demás ciencias, de modo que constituirá el bien del hombre.”1  
Aristóteles da una extraordinaria importancia a la dimensión social del ser humano. El hombre es un ser social por naturaleza, dice Aristóteles. Con ello quiere indicar que la disposición humana a vivir en sociedad no es una consecuencia de circunstancias históricas, económicas o culturales, sino de algo más profundo y fundamental, de su propianaturaleza o esencia. Otros animales pueden vivir aislados, pero no es el caso de los hombres que, para realizar las actividades que les son propias y a las que aspiran y constituyen sus fines y perfección, necesitan de la sociedad. La ciudad (polis) o comunidad es un fin natural del ser humano. Por ser el fin natural, la perfección humana y la felicidad sólo puede sobrevenir en la vida social.  
“…Pues aunque sea el mismo el bien del individuo y de la ciudad, es evidente que es mucho mas grande y mas perfecto alcanzar y salvaguardar el de la ciudad; porque procurar el bien de una persona es algo deseable, pero es mas hermoso y divino conseguirlo para un pueblo y para ciudades”2 
 
Ahora bien, si quisiéramos lograr la felicidad para todos, por medio de la infelicidad de uno solo...