“LAS DIMENSIONES MORALES” Thomas Scanlon · III. Medios y fines

“LAS DIMENSIONES MORALES”
Thomas Scanlon
·
III. Medios y fines
La fórmula kantiana, según la cual los agentes racionales deben ser tratados como fines en sí mismos y no meramente como medios, parece expresar una importante verdad moral.
Así como las expresiones: “Tratar a alguien como un medio” ”tratar a alguien como un fin” y “usar a alguien”. Scanlon va a tratar de identificar esas ideas queencierran estas frases y evaluar su importancia.
En un sentido más teórico: Cómo tratar a alguien como un medio, o como un fin, depende, en parte, de las razones que guían mi acción.
La permisibilidad de esas acciones depende de las razones del agente. En esta capítulo el autor tratará de explicar cómo nos facilita un criterio de permisibilidad tratar a alguien como un fin en sí mismo y no como unmedio, y en base a esto, hace depender la permisibilidad de aquello que el agente consideró como sus razones para actuar.
Para Kant el tratar siempre a alguien como un fin en sí mismo nos facilita una forma de formular el principio básico que subyace a todos nuestros deberes morales.
Y cómo a kantianos y a no kantianos parece que les resulta aberrante el hecho de tratar a alguien como un medio,pues esto tiene “una peculiar fuerza moral”.
Utilizar esta frase en un contexto adecuado parece explicar por qué la acción resulta incorrecta, explicaría por qué resulta incorrecto lo que hago. Evalúa la acción.
En este capítulo considerará cómo la idea de tratar a la humanidad como un fin en sí mismo está entendida como una caracterización de la corrección moral y en qué sentido hace depender lano-permisibilidad de una acción de las razones de un agente para actuar.
Trata de especificar el por qué del vínculo de aceptación entre lo correcto (tratar a alguien como un fin en sí mismo) y lo incorrecto (tratar a alguien como un medio “usar”), ya nos declaremos kantianos o no.
· TRATAR A ALGUIEN COMO UN FIN: INTERPRETACIONES ALTERNATIVAS
Una posibilidad es afirmar que un mero medio es algo quetiene un valor únicamente porque resulta útil para algún otro propósito.
Aquí distingue dos conceptos: Valor derivativo y valor no derivativo.
Por lo que ser útil (como modo de ocasionar un fin) es una forma de tener valor derivativo y tratar algo como un fin en sí mismo es verlo como algo con un valor que no deriva de ninguna otra fuente.
Aboga por remplazar la idea de valor (ya que puede serentendido como algo que ha de ser promovido, así como lo que subyace de ello adquiere la connotación de valioso) por “ser una fuente de razones”.
Esto origina que el tratar a alguien como un fin en sí mismo sea tratarlo como una “fuente no derivativa de razones”. Tratar algo meramente como un medio es tratarlo únicamente en la medida en que esas razones son facilitadas desde alguna fuente adicional.Con esto expone su entendimiento de la frase de Kant “Todos consideramos a nuestra propia naturaleza racional como un fin en sí mismo”. Para Scanlon, aquí Kant quiere decir que vemos esa naturaleza como algo que tenemos razones para preservar o promover. Subraya también que nos vemos a nosotros mismos con el poder de originar razones para promover otras cosas como nuestros fines.
(Cabe destacar,aunque sea entre paréntesis para no perder el hilo de lo anterior, el pie de página en el que nos nombra a la filósofa estadounidense Christine M. Korsgaard que escribe: “Cuando Kant dice 'La naturaleza racional existe como un fin en sí mismo. El hombre piensa necesariamente de su propia existencia de este modo; hasta ahor es un principio subjetivo de acción', actuamos como si nuestra propiaelección fuera condición suficiente para la bondad de su objeto: esta actitud está incardinada dentro del principio subjetivo que gobierna la acción racional”.)

Esta idea no está bien expresada, según el autor, en términos de “ser un valor”, si entendemos valor como algo que tenemos razones para promover. Para entender mejor lo dicho por Kant, Scanlon se centrará en la idea de fin como fuente no...