00011 2013 AI

TRI NAL CONSTITUCIONAL

PLENO JURISDICCIONAL
Expediente 0011-2013-PI/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Del 27 de agosto de 2014

Caso Ley de Protección ala Economía Familiar

COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA NORTE C.
CONGRESO DE LA REPÚBLICA

Asunto
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2 de la Ley 29947, de Protección
a la Economía Familiar.

Magistrados firmantes:

SS.
URVIOLAHANI
NDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

NAL CONSTITUCIONAL

Caso Ley de Protección a la economía familiar

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 29 días del mes de agosto de 2014, el Tribunal Constitucional en
7
sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Urviola Hani,
sidente; Miranda Canales, Vicepresidente;Blume Fortini; Ramos Núñez; Ledesma
Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, y con el voto singular del magistrado Sardón de
Taboada, pronuncia la siguiente sentencia.

I. CUESTIONES PRELIMINARES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL
Tras alegar la violación de los artículos 58 y 59 de la Constitución, el Colegio de
Abogados de Lima Norte interpuso una demanda de inconstitucionalidad con fecha 24
de abril de 2013,contra el artículo 2 de la Ley 29947, de Protección a la Economía
Familiar:
"Artículo 2. Los institutos, escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos
y privados no pueden condicionar ni impedir la asistencia a clases, la evaluación de los
alumnos, ni la atención de los reclamos formulados, al pago de las pensiones en el ciclo lectivo
en curso. En este último caso, lasinstituciones educativas pueden retener los certificados
correspondientes al periodo no pagado, siempre que se haya informado adecuadamente de esto
a los usuarios al momento de la matrícula y procedan a la matricula del ciclo siguiente previa
cancelación de su deuda. La tasa de interés para las moras sobre pensiones no pagadas no
podrá superar la tasa de interés interbancario dispuesta por el BancoCentral de Reserva del
Perú. De igual manera no se podrá condicionar la rendición de evaluaciones del ciclo lectivo en
curso a los alumnos que estén desempeñándose como deportistas calificados de alto nivel ala
asistencia presencial a clases que colisionen con las horas de entrenamiento y/o con los eventos
deportivos en los que participan, debiendo para ello encontrarse acreditados por el InstitutoPeruano del Deporte. De ser el caso, se debe reprogTamar las fechas de evaluación de los
mismos".

B. DEBATE CONSTITUCIONAL
El accionante y el demandado postulan una serie de razones o argumentos sobre la
constitucionalidad o no de las normas objetadas que se presentan a continuación.
B-1. DEMANDA
La demanda interpuesta se sustenta en los siguientes argumentos:
La nonna en cuestión viola la libreiniciativa privada, garantizada por el modelo económico que la
Constitución reconoce en su artículo 58, convirtiéndose en un caso de "intervencionismo" estatal
contrario a la prioridad de la libertad individual en el ámbito de la economía.

2

,550cA Dt< e
°I
"
Iti
lit:
ii
l
,t
TR pUNAL CONSTITUCIONAL

Caso Ley de Protección a la economía familiar

diCa norma desarrolla una interpretación erradadel derecho a la educación, pues no tiene en cuenta que la
educación es un servicio como cualquier otro, en el que el usuario debe ser consciente de que su ingreso
a institución superior privada implica una obligación de pago por la prestación del servicio.
La disposición impugnada vulnera el artículo 59 de la Constitución, puesto que, bajo el argumento de
"proteger la economía familiar', serestringe la libertad de empresa, al disponer que los institutos,
escuelas superiores, universidades y escuelas de posgrado públicos y privados no condicionen la
asistencia a clases, evaluación y atención de alumnos al pago de las pensiones en el ciclo lectivo en
Curso.
La norma impugnada trastoca la economía de los centros superiores de enseñanza, ya que estos están
obligados a pagar todos los meses...