00048883

PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN

CÁMARA FEDERAL DE

CASACIÓN PENAL
Boletín de la
Secretaría de Jurisprudencia
2011
Primer semestre

Cámara Federal de Casación Penal

“Esta es una publicación oficial preparada por la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Federal de
Casación Penal. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no constituyen afirmación de hecho o de
derecho, ni opiniónjurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, no generando
responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia. Reservados todos los
derechos ® 2011. Cámara Federal de Casación Penal”.

1

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
_AÑO 2011_
Primer semestre.
PRESIDENTE
Doctor: Ángela Ester Ledesma

SALA I
Doctor : Juan C. Rodríguez Basavilbaso
Doctor : RaúlR. Madueño
Doctor : Juan E. Fégoli

SALA II
Doctor : Guillermo Yacobucci
Doctor : Luis M. García
Doctor : W. Gustavo Mitchell

SALA III
Doctora: Liliana E. Catucci
Doctor: Eduardo R. Riggi

SALA IV
Doctor: Gustavo M. Hornos
Doctor : Augusto M. Diez Ojeda
Doctor : Mariano González Palazzo

2

Cámara Federal de Casación Penal

SUMARIOS

1

Cámara Federal de Casación Penal

Abogado patrocinante.Facultades para actuar en forma autónoma. Actos propios.

Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación contra la resolución que declaró desierta la
apelación interpuesta por la querella contra el sobreseimiento por entender que el abogado patrocinante
carecía de facultades para actuar en forma autónoma en la audiencia del art. 454 CPPN, pues nunca antes
dicho letrado había solicitadoque se lo autorizara a intervenir en la audiencia en ausencia del querellante,
sino que al contrario, se había limitado a requerir la fijación de una nueva audiencia a la que el querellante
pudiese concurrir, así que de sus propios actos se deduce, de modo concluyente, que el letrado
patrocinante reconocía no tener legitimación para intervenir en la audiencia ya fijada. La disidencia postuló
dar allegajo el trámite previsto por el art. 465 cuarto párrafo CPPN. (Dres. García, Yacobucci y Madueño en disidencia-).
Signanini, Alberto A. y otro s/recurso de casación.

Magistrados : Yacobucci, García, Madueño.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : II.
Registro n° 18710.2.

Resolución del: 15/06/2011
Causa n° : 13495.

Absolución del acusado. Recurso del fiscal. Sentencia.Motivación.

La carencia de prueba concluyente, que conduce a la ausencia de certeza apodíctica acerca de la
participación de los acusados en la empresa delictiva investigada, torna incuestionable el temperamento
liberatorio, sin que las argumentaciones del fiscal no logren conmover tal solución. La disidencia sostuvo
que no cabe la retrogradación de los procedimientos por vía de un recurso articulado porla acusación
contra la sentencia absolutoria que obedeció exclusivamente a errores o vicios no atribuibles a la defensa,
por entender precluidas a favor del imputado, ajeno a dicha frustración, la totalidad de las etapas que
transitó el juicio. (Dres. Rodríguez Basavilbaso -en disidencia-, Fégoli y Madueño).
Moringa, Juan Alberto; Metrevich, Eduardo Daniel y Jara, Claudia Carolina s/recurso decasación.

Magistrados : Rodríguez Basavilbaso, Madueño, Fégoli.
Tribunal: Cámara Nacional de Casación Penal. - Sala : I.
Registro n° 17427.1.

Resolución del: 16/03/2011
Causa n° : 11849.

Absolución. Estado de necesidad exculpante. Art. 34 inc. 2 CP.

La dificultad económica de costear un tratamiento médico en modo alguno puede constituir un eximente de
responsabilidad respecto de la venta deestupefacientes, máxime si, como en el caso, ni siquiera obran
constancias fehacientes que permitan tener por cierta la alegada enfermedad. La disidencia sostuvo que
una sentencia absolutoria dictada luego de un juicio válidamente cumplido precluye toda posibilidad de
reeditar el debate como consecuencia de una impugnación acusatoria. (Dres. Fégoli, Madueño y Rodríguez
Basavilbaso -disidencia-)....