004 Halperin Donghi Mitre y la Formulacion de una Historia Nacional para la Argentina

ANUARIO d e l IEHS 1 1 , T a n d i l ,

1996

M I T R E Y LA FORMULACIÓN
DE UNA HISTORIA NACIONAL PARA LA ARGENTINA

Tulío Halperin Donghi*

El general Bartolomé Mitre, quien -como primer presidente, en 1862-1868, de
una Argentina finalmente reunificada luego del largo hiato abierto por la disolución
del estado revolucionario en 1820- tiene quizá mejores títulos que nadie para ser
reconocido enel papel de padre de la Argentina moderna, es más frecuentemente
celebrado en cambio en el más modesto de fundador de una nueva historiografía
argentina, caracterizada por una seriedad erudita y objetividad científica hasta entonces ausentes.
Examinado más de cerca, el tránsito de la crónica facciosa a la historia rigurosa
del que se hace mérito a Mitre aparece tributario de otro cambio no menosdecisivo:
la multiplicidad de sujetos individuales y colectivos que hasta entonces llenaban la
escena histórica -desde las facciones demonizadas o celebradas en las toscas reconstrucciones inspiradas por la pasión política hasta las ideologías o los complejos
socioculturales entre sí antagónicos evocados en las interpretaciones más ambiciosas
de Echeverría o Sarmiento- es resueltamente dejada delado en beneficio de una
majestuosa presencia central: la nación es ahora elevada a protagonista única del proceso histórico. Es precisamente la postulación de ese sujeto que subordina a todos los
que pululaban hasta entonces en el escenario de la historia argentina la que permitirá
a Mitre mantener frente a ellos la distancia a su juicio requerida para alcanzar una
reconstrucción históricadotada de validez científica.

* Departamento de Historia. Universidad de California, Berkeley.

El entrelazamiento entre la exigencia erudita y la ruptura del lazo con cualquiera de esos sujetos parciales está explícitamente declarado en la caracterización del
proyecto histórico que Mitre opone al de su gran rival Vicente Fidel López en la polémica que ha de enfrentarlos. En López, la decisión deusar la memoria colectiva del
patriciado porteño como fuente histórica privilegiada, de cuya perspectiva se hace
eco, es solidaria del reconocimiento de ese grupo como el protagonista del proceso
histórico: el resultado es una narración que no alcanza a ocupar plenamente el marco
nacional al que su autor aspira; antes que de la República Argentina, su historia es la
de esa que López llama burguesíaliberal porteña; sin duda por esa razón López
nunca va a realizar su deseo de continuarla más allá de ese año de 1829 en que el
ascenso de Rosas consuma la bancarrota definitiva del grupo dirigente que ha guiado la revolución emancipadora para extraviar luego el rumbo "bajo el influjo de
Rivadavia.
La negativa a identificarse con los puntos de vista de cualquiera de los actores
individuales ycolectivos que dominaron la escena histórica no supone -Mitre ha de
subrayarlo enérgicamente- la renuncia a estructurar la historia a partir de un punto
de vista preciso. Cuando López opone a la opción erudita de Mitre su supuesta preferencia por una historia filosófica, la dura respuesta de éste es que en la obra de su
rival la carencia erudita se prolonga en carencia filosófica. A esa doblecarencia
Mitre opone el dominio que se jacta de haber ganado en ambos campos, gracias al
auxilio del método inductivo, que le permite alcanzar conclusiones generales a partir de la acumulación de conocimientos empíricos debidamente controlados. Si esa
última reivindicación es discutible (apenas se examina el modo de historiar de Mitre
se hace evidente que sus supuestas conclusiones son muy pocomerecedoras de ese
nombre: son más bien las premisas que guían su esfuerzo por estructurar en un todo
coherente la congerie de datos por él reunidos) ello no impide que esas premisas disfrazadas de conclusiones reemplacen con éxito en la función de dar sentido a los
hechos evocados a las convicciones facciosas de las que López es aún tributario o a
las visiones fuertemente polarizadas de Echeverría o...