00422012011
Páginas: 35 (8651 palabras)
Publicado: 9 de junio de 2015
ACCIÓN DE ENRIQUECIMIENTO CAMBIARIO, PRESUPUESTOS
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M. P. Ruth Marina Diaz Rueda. Sentencia del 14 de diciembre de 2011. Expediente. 11001-3103-020-2008-00422-01
Síntesis: Más allá de la discusión de si los “títulos valores” respecto de los cuales se declaró la “prescripción de la acción cambiaria” son suficientes para demostrar el requisitorelativo al “provecho o incremento patrimonial del accionado”, en la presente litis concurre una circunstancia específica que imponía a la actora la carga de probar los hechos según las cuales el demandado sí obtuvo beneficio del convenio donde se originaron los pagarés, para de esa manera entrar a verificar en qué consistió el “engrosamiento patrimonial” y la cuantificación del mismo.
«(…)CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Bogotá, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil once (2011).
(Aprobado en sesión de de veintidós de noviembre de dos mil once)
Ref.: exp. 11001-3103-020-2008-00422-01
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la demandante (…), frente a la sentencia de 29 de abril del año en cursoproferida por la Sala Civil de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario que promovió contra (…).
I. EL LITIGIO
1. La actora concreta el petitum a reclamar que se declare que el accionado está obligado a reconocerle y pagarle la suma de $100.000.000, junto con los intereses moratorios a la tasa comercial legalmente autorizada, a partir del 17junio 2003 y hasta cuando se solucione la deuda.
2. La causa petendi admite el siguiente compendio:
2.1. Mediante escritura pública 4966 de 20 de noviembre de 1995 de la Notaría 19 de esta ciudad, (…) constituyó hipoteca a favor de (…), sobre el inmueble ubicado en la calle (…) de esta urbe, con matrícula inmobiliaria 50C-(…) de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá D.C.,para garantizar las obligaciones que llegare a contraer a cualquier título con la acreedora.
2.2. El demandado otorgó a la orden de la actora los pagarés números CA-6540591, CA-6540596, CA-6540597, CA-6540598 y CA-6175157, cada uno $20’000.000, exigibles los cuatro primeros el 20 noviembre 1996 y tres días después el último.
2.3. Ante el incumplimiento en el pago de las obligaciones, se promovióproceso ejecutivo con título hipotecario, el cual cursó en el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá D.C., profiriéndose sentencia el 17 de junio de 2003 en la que se declaró probada la “excepción de prescripción de la acción cambiaria” alegada por el ejecutado, y virtud de esa situación se estima que ha surgido la obligación reseñada en las súplicas.
3. Admitida la demanda, se notificó larespectiva providencia a la parte accionada por intermedio de curador ad litem, quien contestó sin oponerse a las pretensiones ni proponer medio defensivo.
El a-quo finiquitó la primera instancia mediante fallo de 17 de junio de 2010 denegando las pretensiones y el superior funcional al desatar la alzada, lo confirmó, sin imponer condena en costas.
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO
1. Luegode reseñar los antecedentes del litigio, memorar el trámite surtido, al igual que lo atinente a la sentencia apelada, y los fundamentos de la sustentación, pasó a identificar que se estaba ejercitando “acción de enriquecimiento cambiario”, precisando lo atinente a la legitimación en la causa y, con apoyo en jurisprudencia de la Corte resaltó su naturaleza jurídica, su diferencia con la “accióncambiaria” y plasmó lo que consideró constituían los presupuestos para su prosperidad, relacionando los siguientes: “(i) un enriquecimiento por parte del demandado, es decir que el obligado haya obtenido una ventaja patrimonial; (ii) un empobrecimiento patrimonial correlativo del demandante, lo cual significa que la ventaja obtenida por el enriquecido haya costado de manera directa y proporcional...
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M. P. Ruth Marina Diaz Rueda. Sentencia del 14 de diciembre de 2011. Expediente. 11001-3103-020-2008-00422-01
Síntesis: Más allá de la discusión de si los “títulos valores” respecto de los cuales se declaró la “prescripción de la acción cambiaria” son suficientes para demostrar el requisitorelativo al “provecho o incremento patrimonial del accionado”, en la presente litis concurre una circunstancia específica que imponía a la actora la carga de probar los hechos según las cuales el demandado sí obtuvo beneficio del convenio donde se originaron los pagarés, para de esa manera entrar a verificar en qué consistió el “engrosamiento patrimonial” y la cuantificación del mismo.
«(…)CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
Bogotá, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil once (2011).
(Aprobado en sesión de de veintidós de noviembre de dos mil once)
Ref.: exp. 11001-3103-020-2008-00422-01
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la demandante (…), frente a la sentencia de 29 de abril del año en cursoproferida por la Sala Civil de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario que promovió contra (…).
I. EL LITIGIO
1. La actora concreta el petitum a reclamar que se declare que el accionado está obligado a reconocerle y pagarle la suma de $100.000.000, junto con los intereses moratorios a la tasa comercial legalmente autorizada, a partir del 17junio 2003 y hasta cuando se solucione la deuda.
2. La causa petendi admite el siguiente compendio:
2.1. Mediante escritura pública 4966 de 20 de noviembre de 1995 de la Notaría 19 de esta ciudad, (…) constituyó hipoteca a favor de (…), sobre el inmueble ubicado en la calle (…) de esta urbe, con matrícula inmobiliaria 50C-(…) de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá D.C.,para garantizar las obligaciones que llegare a contraer a cualquier título con la acreedora.
2.2. El demandado otorgó a la orden de la actora los pagarés números CA-6540591, CA-6540596, CA-6540597, CA-6540598 y CA-6175157, cada uno $20’000.000, exigibles los cuatro primeros el 20 noviembre 1996 y tres días después el último.
2.3. Ante el incumplimiento en el pago de las obligaciones, se promovióproceso ejecutivo con título hipotecario, el cual cursó en el Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogotá D.C., profiriéndose sentencia el 17 de junio de 2003 en la que se declaró probada la “excepción de prescripción de la acción cambiaria” alegada por el ejecutado, y virtud de esa situación se estima que ha surgido la obligación reseñada en las súplicas.
3. Admitida la demanda, se notificó larespectiva providencia a la parte accionada por intermedio de curador ad litem, quien contestó sin oponerse a las pretensiones ni proponer medio defensivo.
El a-quo finiquitó la primera instancia mediante fallo de 17 de junio de 2010 denegando las pretensiones y el superior funcional al desatar la alzada, lo confirmó, sin imponer condena en costas.
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO
1. Luegode reseñar los antecedentes del litigio, memorar el trámite surtido, al igual que lo atinente a la sentencia apelada, y los fundamentos de la sustentación, pasó a identificar que se estaba ejercitando “acción de enriquecimiento cambiario”, precisando lo atinente a la legitimación en la causa y, con apoyo en jurisprudencia de la Corte resaltó su naturaleza jurídica, su diferencia con la “accióncambiaria” y plasmó lo que consideró constituían los presupuestos para su prosperidad, relacionando los siguientes: “(i) un enriquecimiento por parte del demandado, es decir que el obligado haya obtenido una ventaja patrimonial; (ii) un empobrecimiento patrimonial correlativo del demandante, lo cual significa que la ventaja obtenida por el enriquecido haya costado de manera directa y proporcional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.