01 Nestor Garcia Canclini La Cultura Extraviada En Sus Definiciones 1

Néstor García Canclini

DIFERENTES, DESIGUALES Y
DESCONECTADOS

CLA • DE • MA

DIFERENTES, DESIGUALES Y
DESCONECTADOS
Mapas de la interculturalidad

Néstor García Canclini

gedisa
editorial

© Néstor García Canclini, 2004 Ilustración de cubierta: Sylvia Sans

Derechos reservados para todas las ediciones en castellano
© Editorial Gedisa, S.A.
Paseo Bonanova, 9 l°-la
08022 Barcelona (España)Tel. 93 253 09 04 Fax 93 253 09 05
gedisa@gedisa.com
www.gedisa.com

ISBN: 978-849-784-044-6

Queda prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio de impresión, en forma
idéntica, extractada o modificada, en castellano o en cualquier otro idioma.
Impreso en Argentina
Printed in Argentine

1
La cultura extraviada en sus definiciones

Hace décadas que quienes estudian la culturaexperimentan el vértigo de las imprecisiones. Ya en
1952 dos antropólogos, Alfred Kroeber y Clyde K. Klukhohn, recolectaron en un libro célebre casi
300 maneras de definirla. Melvin J. Lasky, que evidentemente desconocía esa obra, publicó en The
Republic of Letters, en 2001, un avance de un libro en preparación para el cual dice haber recogido
en diarios alemanes, ingleses y estadounidenses, 57 usosdistintos del término cultura. La revista
Commentaire tradujo ese artículo en el verano de 2003 añadiendo que la banalización del término es
semejante en francés, al punto de haberse dotado de esa palabra «a un ministerio» (Lasky, 2003:
367).
Es fácil compartir la inquietud de Lasky. Hemos leído ejemplos semejantes a los que él cita: el
canciller Schróeder explicó su adhesión a Bush en la guerracontra el terrorismo porque no es «una
lucha entre culturas sino un combate por la cultura». Un corresponsal británico en Medio Oriente
habla de la «cultura de la Jihad». En The New York Times se informa de una «revolución cultural en
el interior de la CÍA y el FBI». Y así sigue advirtiendo Lasky sobre los riesgos de que no sepamos de
qué estamos hablando por la dispersión de referencias a las«culturas empresariales», la «cultura de
la incompetencia» y una serie de sub, infra y contraculturas. Este autor se escandaliza por apenas 57
variantes y vuelve a mostrar su pobre información cuando atribuye el origen del «zumbido
ensordecedor» producido por esta proliferación de significados a dos hechos: que los marxistas
hayan comenzado a ha29

blar de «cultura capitalista», y que los antropólogosusaran, desde el libro de Sir Edward Tylor, en
el propio título, Primitive Culture. «Por definición, sostiene Lasky, la cultura no podría ser
primitiva» (Lasky, 2003: 369).
Más que precisar el comienzo y el despliegue del zumbido, interesa razonar cómo se fue
llegando en las ciencias sociales a cierto consenso en una definición sociosemiótica de la cultura y
qué problemas colocan a ese acuerdo lascondiciones multiculturales en que varía este objeto de
estudio. Luego, me iré ocupando de las redefiniciones operadas por el periodismo, los mercados y
los gobiernos. Dado que esas nociones tienen eficacia social, deben formar parte de lo que corresponde investigar.

Laberintos del sentido

Hasta hace pocas décadas se pretendía encontrar un paradigma científico que organizara el saber
sobre lacultura. Aun quienes reconocían la coexistencia de múltiples paradigmas aspiraban a
establecer uno que fuera el más satisfactorio o el de mayor capacidad explicativa. No hay que
abandonar esta aspiración, pero el relativismo epistemológico y el pensamiento posmoderno han
quitado fuerza, por distintas vías, a aquella preocupación por la unicidad y la universalidad del
conocimiento. La propia pluralidadde culturas contribuye a la diversidad de paradigmas
científicos, en tanto condiciona la producción del saber y presenta objetos de conocimiento con
configuraciones muy variadas.
Desde una perspectiva antropológica, podríamos adoptar ante la variedad de disciplinas y
definiciones sobre cultura una actitud semejante a la que tenemos con nuestros informantes en el
trabajo de campo. No preferimos...