01234


CONTRADICCIÓN DE TESIS 285/2013.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO Y EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.


VISTO BUENO
SEÑOR MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: ROSA MARÍA ROJAS VÉRTIZ CONTRERAS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Salade la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día nueve de octubre de dos mil trece.


V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia de la Contradicción. Mediante escrito presentado por los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, el trece de juniode dos mil trece en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio emitido por el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California, al emitir la ejecutoria dictada en el recurso de queja laboral 60/2012, de la que derivó la tesisXV.5o.8 A (10a), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2, página 1572, de rubro: “SUSPENSIÓN EN EL AMPARO, AL FIJARSE EL MONTO DE LA GARANTÍA PARA QUE SURTA EFECTOS, EL VALOR DE LA TASA DE INTERÉS INTERBANCARIA DE EQUILIBRIO (TIIE) NO DEBE CUANTIFICARSE DOS VECES, ES DECIR, APLICARLO AL DETERMINAR POR SEPARADO TANTO EL MONTO DELOS DAÑOS COMO EL DE LOS PERJUICIOS QUE PUDIERAN OCASIONARSE CON LA MEDIDA AL TERCERO PERJUDICADO [INTERPRETACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1ª./J. 95/2011 (9ª.)]”; y el sostenido por el Tribunal denunciante al resolver el recurso de queja laboral 57/2012.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Mediante acuerdo de dieciocho de junio de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de laNación admitió a trámite la denuncia de la contradicción de tesis, ordenó formar y registrar el expediente de la contradicción de tesis número 285/2013, solicitó a la Presidencia del Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, copia certificada de la ejecutoria pronunciada en el recurso de queja laboral número 60/2012 de su índice, así como el envío por correo electrónico de la informaciónque contenga dicha sentencia. De igual manera, solicitó a las Presidencias de los dos Tribunales Colegiados de Circuito contendientes que informen si el criterio sustentado en las referidas ejecutorias se encuentra vigente, o en su caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado.

Asimismo, remitió los autos para su estudio al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.

TERCERO. Avocamiento. Encumplimiento al proveído de admisión, por diverso acuerdo de veinticinco de junio de dos mil trece dictado por el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se tuvieron por recibidos los autos de la contradicción de tesis número 285/2013, y se ordenó el avocamiento del asunto en la misma, ordenando se enviaran los autos a la ponencia de su adscripción, para laelaboración del proyecto de resolución.

CUARTO. Integración del asunto en la Primera Sala. Mediante acuerdo de Presidencia de esta Primera Sala, de fecha siete de agosto de dos mil trece, se ordenó agregar el oficio 9175/2013 suscrito por el Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, haciendo del conocimiento de este Alto Tribunal,que el criterio sostenido en el recurso de queja laboral 57/2012, no ha sido abandonado o superado.

Mediante acuerdo de Presidencia de esta Primera Sala, de fecha nueve de agosto de dos mil trece, se ordenó agregar el oficio 2057 suscrito por la Secretaria de Acuerdos, a través del cual el Magistrado Presidente del Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, remite copia certificada de...