0152 11 pg

Sr. Juez:
I
A fs. 91 de autos V.E. corre nueva vista de las presentes actuaciones, a fin de que me expida previo a resolver el recurso de apelación deducido y sustanciado en autos (conf. fs.89).
En su presentación de fs. 59/61 la apoderada de la Fiscalía de Estado, Dra. Laura Lorenzo, interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 17/08/11,dictada por el la Cámara del Trabajo de la III C.J., que –en lo pertinente- hace lugar al amparo interpuesto por los Sres. S. A. y D. A. M. y ordena al Consejo Provincial de Educación que en el plazo de 10 (diez) días adopte la decisión que corresponda a los efectos de garantizar la asistencia de una Maestra integradora a favor de la Menor Ch. A. M., alumna de la Escuela Puerto Moreno Nro. 44 de SanCarlos de Bariloche. El recurso fue concedido en relación y con efecto suspensivo (art. 1 Ley 2.921, modif. por Ley 3891).

ANTECEDENTES DE LA CAUSA
A fs. 18/19, los Sres. S. A. y D. A. M. en representación de su hija menor Ch. S. A. M. de siete años de edad, interponen en fecha 11/06/11, recurso de amparo contra el Consejo Provincial de Educación, ETAP Primaria Zona III, con el fin de que elmismo otorgue el servicio de maestra integradora a la menor. Luego de describir detalles desde el nacimiento de la menor, señalan que se verificó un retraso generalizado madurativo, con adquisición de pautas madurativas tardías, tales como el retraso global de la habilidad del uso del lenguaje, leve alteración en la marcha y motricidad gruesa y finas. Manifiestan que existe una tardía adquisiciónde las habilidades motrices, habilidades lingüisticas e integración social, pero de persistirse, dichas habilidades se adquirirán.
Explican que la menor concurrió normalmente a Sala Maternal y Preescolar hasta el año 2010 y luego fue recomendado por profesionales la escolarización con maestra integradora. Fue así que se apersonaron en la Escuela de Puerto Moreno Nº 44 de Bariloche para elinicio del presente ciclo 2011 y se entrevistaron con las autoridades, quienes estimaron que no existen inconvenientes en aceptar a Ch. en el primer grado turno mañana. De hecho, la maestra planificó su trabajo docente dividiendo al grupo en sectores, a los fines de una mayor eficiencia y los amparistas contrataron a su costo una maestra integradora, pero por razones estrictamente económicasdesistieron de su contratación.
Describen que las jornadas iniciales mostraron una buena integración y el avance de la menor en sus habilidades, pero que aún si pudieran afrontar el gasto, la coordinación respecto de la planificación y seguimiento de las actividades de Ch. aconsejan que la misma sea alguien dependiente del CPE a los fines de lograr unidad de criterio. Fue así que desde la Escuela 44se requirió a la ETAP la asistencia de una maestra integradora, recibiendo como respuesta que resultaba imposible incorporarla en el corriente en tanto la presentación de los casos se realiza en el mes de noviembre para el año entrante.
Señalan los presentantes que mientras tanto Ch. asiste a primer grado y sus posibilidades de progreso se ven seriamente comprometidas, a punto tal que esposible que la menor deba repetir el grado, siempre y cuando además las autoridades no se olviden en noviembre de incorporarla.
Librado oficio al C.P.E., se presenta informando a fs. 28/31, la por entonces Subsecretaria de Educación, quien aludiendo al informe de la Directora de Educación Especial señala -en prieta síntesis- que la menor Ch. no posee discapacidad y que la Escuela Nº 44 la recibesin problemas, planificando la docente de primer año su trabajo flexibilizando sus prácticas para dar una buena acogida a la niña; y que por la normativa vigente, los niños no deberían repetir de grado, priorizando el trabajo con su grupo erario.
Expresa que no corresponde la atención de la niña por parte de una Maestra Integradora, de acuerdo a la normativa y a las características de la...