016 PR CTICAS DE COMUNICACI N EN LA CULTURA POPULAR Jes S Mart N Barbero

Prácticas de comunicación
en la cultura popular:
mercados, plazas, cementerios
y espacios de ocio
Jesús Martín-Barbero
(en: Comunicación alternativa y cambio social,
M. Simpson (comp.), UNAM, México, 1981)
« La hora del buen salvaje pasó hace tiempo, y los diversos populismos
han mostrado suficientemente la trampa y el chantaje de que se
alimentan, además de la negación profunda que ellos acabanhaciendo
de lo popular. Nuestro relato, y la lectura que de él proponemos,
apuntan en otra dirección: la de poner al descubierto el
empobrecimiento radical que en el plano de la comunicación cotidiana
y vital trae consigo la mercantil modernización y funcionalización de
la existencia social. Empobrecimiento al que estamos tan habituados
ya, y que hemos interiorizado tan profundamente, que noses
imposible reconocer. Sólo la comunicación popular con su contraste
escandaloso puede ayudarnos a verlo, a sentirlo. »
Solicitado para formar parte de un número monográfico sobre
experiencias de comunicación alternativa, es necesario que comience
por aclarar que este trabajo no versa sobre procesos alternativos de
comunicación sino sobre la comunicación otra que implican en sí
mismas y querevelan ciertas prácticas cotidianas de las masas
populares, sobre esa otra forma en que se comunican tanto los grupos
como los individuos de las culturas pobres.
Es m{s de cultura por tanto que de “comunicación” de lo que aquí se
va a tratar; o, si se prefiere, es de comunicación, pero de la que se
realiza por fuera de lo que la mitología massmediática define como tal,
sin canales ni mediosoficialmente reconocidos y sin tecnología
importada. Vamos a hacer el relato de ciertas prácticas –plazas de
mercado y cementerios– que materializan y hacen visible la memoria
popular; o mejor, vamos a hacer el relato de lo popular como memoria
de otra matriz cultural amordazada, deformada, dominada. Sin
embargo, nombrar esa cultura otra –dominada, negada– es nombrar
aquella que la niega y frente a la quese afirma a través de una lucha
desigual y con frecuencia ambigua; lucha que remite al conflicto de
clases pero no se agota en él, ya que remite también, y desde más lejos,
1

a la conflictiva convivencia en nuestra sociedad de dos economías: la
de la abstracción mercantil y la del intercambio simbólico1. La primera
es aquella en que la 1 Véase J. Baudrillard, Pour une critique de
l’economiepolitique du signe, Gallimard, París, 1972, pp. 63-66 y 212223; L’èchange Symbolique et la mort, Gallimard, París, 1976, pp. 7-13
y todo el capítulo V. significación de cada objeto depende de su
“valor”, en que el sentido de un objeto se produce a partir de su
relación con todos los demás objetos –esto es, a partir de su valor
abstracto de mercancía, un valor “abstraído”, separado del trabajo– y
desu inscripción en la lógica de la equivalencia según la cual cada
objeto vale por, puede ser intercambiado por cualquier otro. La
segunda es aquella en que los objetos significan y valen por relación a
los sujetos que los intercambian, aquella en que el objeto es un lugar de
encuentro y de constitución de los sujetos; inscripción, por tanto, en
otra lógica, la de la ambivalencia y el deseo.
Noestamos idealizando situaciones, sino proponiendo una clave de
lectura para las prácticas que vamos a narrar ya que éstas no se
inscriben en una diferencia interior al discurso burgués –como las
estudiadas por E. Verón en su investigación sobre el doble discurso y
en conflicto con él 1–. En efecto, en las plazas de mercado y en los
cementerios tradicionales lo popular no es sólo asunto de consumo,de
“recepción”, sino de positiva emisión, o mejor, de producción. La plaza
de mercado y el cementerio son para las masas populares un espacio
fundamental de actividad, de producción de discurso propio, de
prácticas en las que estalla un cierto imaginario –el mercantil– y la
memoria popular se hace sujeto constituido desde otro imaginario y
otra lengua.
El relato que vamos a hacer recoge...