02_CONTROVERSIA_VACUNA_HPV

CONTROVERSIA VACUNA DE H.P.V.
PONENTE: JUAN CARLOS MARTÍNEZ ESCORIZA
Jefe de Obstetricia y Ginecología del Hospital General de Alicante

Antes de iniciar mi exposición deseo aprovechar el momento para homenajear
públicamente a todas las matronas que me han acompañado y me iniciaron en mis
primeros pasos como obstetra.
Entorno al tema que voy a exponer ciertamente existe gran controversia y desdeahora les digo que a resultas de esta ponencia, no obtendrán una aclaración
definitiva, pero sí trataré de acercarles al punto en el que yo creo que se sitúa la
controversia.
Comencemos con un breve recuerdo sobre la cuestión de la vacuna para poder
comprender mejor posteriormente en qué punto ubicar la citada controversia.
El virus del papiloma humano es un virus tremendamente efímero con unacadena
de DNA bastante corta, con una serie de segmentos que determinan su biología y
una cápside proteica de 72 capsómeras que es la que va a ser aprovechada para
dar origen a las vacunas. Las diferencias en esas capsómeras son las que han
hecho que se hayan caracterizado más de 120 tipos de virus de papiloma humano
de los cuales distinguimos dos grandes bloques: los cutáneos que darán lugar a lasverrugas y los mucosales, a su vez, subdivididos en los de alto riesgo por su
capacidad oncogénica y los de bajo riesgo por su capacidad de generar verrugas en
zonas genitales.
Pero ese descubrimiento que, es muy reciente, ha dado lugar a la aparición en estos
últimos tiempos de métodos como la capturación hibrida o la PCR para HPV que nos
van a permitir hacer prevención secundaria, mucho mejor quela propia de la
citología y también ha dado lugar al nacimiento de este tipo de vacunas punto de
controversia de la que vamos a tratar.
Las vacunas del HPV apenas tienen una historia de 15 años, fue por los años 90
que aparecieron unos estudios con animales a los cuales inyectándolos capsulas del
virus desarrollaban altos niveles de anticuerpos circulantes que prevenían
determinadas formacionesde verrugas y desde el año 2000 se empezaron a
divulgar análisis en fase I, II, III de trabajos con vacunas realizadas con la cápside
proteica a la que anteriormente hice alusión.
En realidad los trabajos a que han dado lugar ese desarrollo de vacunas son los
trabajos clásicos a doble ciego: en mujeres a las que se les ha inyectado placebo y a
otras la vacuna, se han realizado una serie dedeterminaciones : citologías, captura
del hibrido del ADN, medición del nivel de anticuerpos circulantes e incluso se les ha
hecho colposcopia y biopsia y se han comparado a lo largo de estos 6 años para ver
si hay resultados , resultados que se han remitido a las agencias de sanidad FDA
(Americana) y EMEA (Europea), encargadas de constatar si esos trabajos tienen
solidez o no.

Este es el esquemageneral que desde el año 2000 se ha seguido, lo que ocurre es
que ya surge el primer problema:
Para poder establecer variables en función de la historia natural del cáncer que
definan o no la eficacia de esas vacunas ha habido que establecer algún otro
criterio, ya que si se establecía el criterio “cáncer” son vacunas que se
experimentarían hoy y hasta dentro de 20-30 años no se podrían ofrecerconclusiones dado que la historia natural desde la infección hasta la génesis del
mismo dista más de 20 años, por lo que la OMS estableció, aspecto tremendamente
criticado, (Pagliusi, SR & Aguado, MT (WHO Refference Paper 2004) las llamadas
variables subrogadas, es decir, la presencia de infecciones, la presencia de ADN
viral y la presencia de un CIN II como marcadores biológicos suficientes para definiro no la eficacia de la vacuna comparándolos entre las mujeres de ambos grupos, las
que si recibieron la vacuna y las que no la recibieron.
No estamos hablando de un tema baladí, porque inmediatamente la misma OMS en
2006 y 2007 editaron libros y establecieron normas que marcaban las pautas que se
debían seguir para la instauración de la vacuna, no estamos hablando por tanto de
una quimera, de un...