024 De 1995
Páginas: 15 (3570 palabras)
Publicado: 22 de marzo de 2011
Auto No. 024/95
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Confrontación con la totalidad de la Constitución
Que la Corporación por mandato legal en la elaboración de sus sentencias, deberá confrontar las disposiciones acusadas con la totalidad de la Constitución.
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Rechazo/COSA JUZGADA-Efectos
Sólo excepcionalmente podrá la Corte Constitucional, señalar de maneraexpresa que los "efectos" de la cosa juzgada se aplican sólo respecto de las disposiciones constitucionales consideradas en la sentencia. Cuando la Corporación no contraiga el fallo a sus propias consideraciones, debe entenderse que éste contiene todas las necesarias para fundamentar su parte resolutiva. Hipótesis que no ocurrió en la sentencia aludida.
SENTENCIA DECONSTITUCIONALIDAD-Valoración de las consideraciones
La valoración de las consideraciones de una sentencia pueden, según el sujeto que las interprete, resultar más o menos expresas o más o menos claras y precisas, lo que no puede dar lugar a relativizar los efectos de la cosa juzgada constitucional, pues con ello se atentaría contra la certeza que ella prohíja y contra la firmeza de las decisiones judiciales.
SENTENCIADE CONSTITUCIONALIDAD-Motivación
Para la Corte Constitucional, la sentencia cumple con las exigencias antes señaladas, y en general con la obligación de motivar sus decisiones, tal como lo entendió al proferir la sentencia C-195 de 1994, y como lo confirma ahora. No es posible argumentar la contradicción entre la parte motiva y la parte resolutiva de la sentencia, puesto que, por mandato de laLey (artículo 14 del D. 2067/91), debe aplicarse la decisión de la Corte.
REF: Expediente No. D-866
Asunto: Recurso de Súplica contra el auto que rechaza la demanda presentada contra el artículo 1o. (parcial) de la Ley 61 de 1987.
Actor:
GUILLERMO ALCIDES NIETO HAMANN
Magistrado Sustanciador:
Dr. FABIO MORON DIAZ
Santafé de Bogotá, D.C., Mayo dieciocho (18) de mil novecientosnoventa y cinco (1995).
La Corte Constitucional, integrada por su Presidente José Gregorio Hernández Galindo y por los Magistrados Jorge Arango Mejía, Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, resuelve sobre el recurso de súplicapresentado contra el auto del diez y seis (16) de marzo de mil novecientos noventa y cinco (1995), por medio del cual se rechazó la demanda de la referencia, presentada contra una parte del artículo 1o. de la Ley 61 de 1987, y
CONSIDERANDO
1. Que el ciudadano GUILLERMO ALCIDES NIETO HAMANN, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el numeral 4o. del artículo 242de la Constitución Política, presentó demanda contra el artículo 1o. (parcial) de la Ley 61 de 1987.
2. Que por auto de marzo 16 de 1995, el Magistrado Sustanciador del presente asunto, doctor Hernando Herrera Vergara, rechazó la demanda de la referencia, toda vez que la Corte Constitucional, mediante sentencia C-195 de abril 21 de 1994, que hizo tránsito a cosa juzgada constitucional, resolvió:"PRIMERO.- Declarar exequible el artículo 1o. de la ley 61 de 1987, salvo la última parte del literal a) que dispone: "Jefe de Oficina, los demás empleos de Jefe de Unidad que tengan una jerarquía superior a jefe de Sección", y las expresiones Rector, Vicerrector y Decano de los literales b) y c), así como la expresión final del literal b) que dice: "además los que se señalen en losEstatutos Orgánicos de dichas entidades", que se declaran INEXEQUIBLES.
SEGUNDO.- Declarar LA exequibilidad de los literales d) e) e i) bajo la condición de que tales empleos no correspondan por su naturaleza al sistema de carrera y que se refieran a los niveles directivos o de confianza.
TERCERO.- Declarar LA Inexequibilidad del literal j) de la norma acusada.
CUARTO.- Declarar LA...
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Confrontación con la totalidad de la Constitución
Que la Corporación por mandato legal en la elaboración de sus sentencias, deberá confrontar las disposiciones acusadas con la totalidad de la Constitución.
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Rechazo/COSA JUZGADA-Efectos
Sólo excepcionalmente podrá la Corte Constitucional, señalar de maneraexpresa que los "efectos" de la cosa juzgada se aplican sólo respecto de las disposiciones constitucionales consideradas en la sentencia. Cuando la Corporación no contraiga el fallo a sus propias consideraciones, debe entenderse que éste contiene todas las necesarias para fundamentar su parte resolutiva. Hipótesis que no ocurrió en la sentencia aludida.
SENTENCIA DECONSTITUCIONALIDAD-Valoración de las consideraciones
La valoración de las consideraciones de una sentencia pueden, según el sujeto que las interprete, resultar más o menos expresas o más o menos claras y precisas, lo que no puede dar lugar a relativizar los efectos de la cosa juzgada constitucional, pues con ello se atentaría contra la certeza que ella prohíja y contra la firmeza de las decisiones judiciales.
SENTENCIADE CONSTITUCIONALIDAD-Motivación
Para la Corte Constitucional, la sentencia cumple con las exigencias antes señaladas, y en general con la obligación de motivar sus decisiones, tal como lo entendió al proferir la sentencia C-195 de 1994, y como lo confirma ahora. No es posible argumentar la contradicción entre la parte motiva y la parte resolutiva de la sentencia, puesto que, por mandato de laLey (artículo 14 del D. 2067/91), debe aplicarse la decisión de la Corte.
REF: Expediente No. D-866
Asunto: Recurso de Súplica contra el auto que rechaza la demanda presentada contra el artículo 1o. (parcial) de la Ley 61 de 1987.
Actor:
GUILLERMO ALCIDES NIETO HAMANN
Magistrado Sustanciador:
Dr. FABIO MORON DIAZ
Santafé de Bogotá, D.C., Mayo dieciocho (18) de mil novecientosnoventa y cinco (1995).
La Corte Constitucional, integrada por su Presidente José Gregorio Hernández Galindo y por los Magistrados Jorge Arango Mejía, Antonio Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, Alejandro Martínez Caballero, Fabio Morón Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, resuelve sobre el recurso de súplicapresentado contra el auto del diez y seis (16) de marzo de mil novecientos noventa y cinco (1995), por medio del cual se rechazó la demanda de la referencia, presentada contra una parte del artículo 1o. de la Ley 61 de 1987, y
CONSIDERANDO
1. Que el ciudadano GUILLERMO ALCIDES NIETO HAMANN, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el numeral 4o. del artículo 242de la Constitución Política, presentó demanda contra el artículo 1o. (parcial) de la Ley 61 de 1987.
2. Que por auto de marzo 16 de 1995, el Magistrado Sustanciador del presente asunto, doctor Hernando Herrera Vergara, rechazó la demanda de la referencia, toda vez que la Corte Constitucional, mediante sentencia C-195 de abril 21 de 1994, que hizo tránsito a cosa juzgada constitucional, resolvió:"PRIMERO.- Declarar exequible el artículo 1o. de la ley 61 de 1987, salvo la última parte del literal a) que dispone: "Jefe de Oficina, los demás empleos de Jefe de Unidad que tengan una jerarquía superior a jefe de Sección", y las expresiones Rector, Vicerrector y Decano de los literales b) y c), así como la expresión final del literal b) que dice: "además los que se señalen en losEstatutos Orgánicos de dichas entidades", que se declaran INEXEQUIBLES.
SEGUNDO.- Declarar LA exequibilidad de los literales d) e) e i) bajo la condición de que tales empleos no correspondan por su naturaleza al sistema de carrera y que se refieran a los niveles directivos o de confianza.
TERCERO.- Declarar LA Inexequibilidad del literal j) de la norma acusada.
CUARTO.- Declarar LA...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.