02DeColores

colores: El derecho ante la protección de signos no convencionales
De

177

DE COLORES: EL DERECHO ANTE LA PROTECCIÓN DE
SIGNOS NO CONVENCIONALES

LUIS GONZALO RAMÍREZ♦
INDECOPI

Resumen
El derecho de propiedad industrial evoluciona en sus criterios a través
del desarrollo jurisprudencial mostrado por los tribunales competentes
sobre la materia, así como por las oficinas nacionales y regionalesque
tienden a una mayor armonización en sus procedimientos registrales y
contenciosos ligados a la protección de signos distintivos. El propósito
de este trabajo consiste en ilustrar sobre la protección del color dentro
de la normativa peruana y la Comunidad Andina, la incidencia del
uso de éste en los signos distintivos (especialmente, en las marcas de
producto y de servicio) y sus posiblesincidencias en el mercado, a
través de criterios recogidos y desarrollados en las jurisprudencias
nacional e internacional sobre la materia.

I. Introducción
En marzo del 2005, un tribunal francés condenó a la modista Milka Budimir a
ceder la propiedad de su página en Internet (www.milka.fr) que lleva su nombre al
gigante estadounidense de la agroalimentación Kraft Foods, dueño de la conocida
marcade chocolate Milka, cuyo símbolo es una vaca de manchas violetas.
Dicho tribunal determinó que el término Milka, la vaca y el color lila estaban
relacionados entre sí en la conciencia pública, conforme una encuesta hecha a
niños en edad preescolar a principios de los años noventa en Alemania, la cual
reveló que la mitad de los encuestados creían que las vacas eran de color lila. Kraft
Abogado enPropiedad Intelectual, especialista de la Dirección de Signos Distintivos del
INDECOPI, titulado de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
E-mail: lramirez@indecopi.gob.pe.
El contenido de este artículo es de exclusiva responsabilidad del autor y no compromete de
manera alguna a la institución donde labora.
♦

178

Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual Nº 7

JacobsSuchard AG incluso logró registrar en el 2004, bajo la marca comunitaria N°
31336, el matiz especial del lila utilizado en los anuncios, tratándose del único color
protegido para una marca de chocolate1.
Ya el 13 de junio del 2002, en las conclusiones del abogado general Dámaso
Ruiz-Jarabo Colomer respecto del caso Arsenal FC vs. Mathew Reed se indicó que
los meros colores sin forma eran ya unarealidad en algunos registros nacionales
de la propiedad industrial y en la Oficina de Armonización del Mercado Interior
de Europa. En dichas conclusiones se afirma que esa entidad registró el color lila
para distinguir chocolate, bombones y productos de confitería a través de la marca
comunitaria N° 31336, mencionada en el párrafo anterior; que en Francia el Conseil
d’État aceptó el color rouge congopara productos petrolíferos (sentencia de 8 de
febrero de 1974, JCP 1974. III. 17.720), y que la Oficina de Marcas del Reino Unido
había aceptado en su oportunidad el registro del color rosa para representar fibra
de vidrio aislante, el cual después fue registrado en las oficinas del Benelux y de
Portugal2.
En su sentencia, los jueces consideraron que “al reservarse y utilizar el nombre del sitiowww.
milka.fr, la señora Milka Budimir ha usado injustificadamente marcas denominativas de Milka,
de las que la sociedad Kraft es la propietaria”. Es más, subrayan que el nombre de Milka “existía
mucho antes del nacimiento de la señora Budimir”. Por ello, le prohibieron utilizar el sitio www.
milka.fr y la condenaron a transferir el nombre del sitio en la red a Kraft en el plazo de un mes desdela fecha del veredicto, bajo pena de una multa de 150 euros por día de retraso en la restitución.
Por su parte, Milka Budimir, que reclamaba 100 mil euros, aseguró que había sufrido graves
problemas de salud en los dos últimos años como consecuencia de las “increíbles presiones”
ejercidas por Kraft, según su abogado, que podría apelar la sentencia. La costurera francesa
también había considerado...