02recursodeapelaciondeinvitaalaresolcpcexp320 120525100124 Phpapp02 1

1° JUZGADO CIVIL - Sede Central
EXPEDIENTE : 08550-2013-13-0908-JP-CI-07
MATERIA : TERCERIA
JUEZ : SHIRLEY FRANCIS ALCOCER GALLO
ESPECIALISTA : LESLY ELIZA ARIZA ANDRADE
DEMANDADO : AYALA OCHOA, SONIA LUZ
DEMANDANTE : SERVICIOS COBRANZAS E INVERSIONES SAC ,


AUTO DE VISTA


RESOLUCION NUMERO TRES
Independencia, veintiocho de mayo del
dos mil quince.-

AUTOS Y VISTOS; con los cargos denotificación de la resolución número dos, debidamente diligenciados y devueltos por la Central de Notificaciones; por sus fundamentos pertinentes; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: ANTECEDENTES:
Viene en apelación, sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, la Resolución Nº 01 de fecha 11 de diciembre del 2013, de folios 127 y siguiente del copiado, que resuelve admitir a trámite la demandainterpuesta por SERVICIOS COBRANZAS E INVERSIONES S.A.C. sobre TERCERÍA DE DERECHO PREFERENTE, seguida contra SONIA LUZ AYALA OCHOA, y ordena SUSPENDER EL PROCESO DE REMATE convocado en el Expediente número CUATROCIENTOS VEINTICINCO guión DOS MIL DOS seguido por Sonia Luz Ayala Ochoa sobre alimentos.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:
Mediante escrito de fecha 18 de diciembre del 2013,folios 137 a 141 del copiado, y subsanación de fecha 08 de agosto del 2014, a folios 152 y 153, la demandada Sonia Luz Ayala Ochoa expresa lo siguiente:
2.1. La resolución apelada resulta total y absolutamente ilegal en razón de que en su emisión se incurrió en una serie de gravísimos errores substanciales de fondo que la convierten en nula e ineficaz, vulnera el principio constitucional de tutelajurisdiccional efectiva de naturaleza procesal; además, ocasiona un grave perjuicio a una expectativa de cobro de una acreencia con el producto del remate al disponer la suspensión de la subasta pública, contraviniendo normas expresas que de forma ni modo alguno no impiden la ejecución forzada en una causa con autoridad de cosa juzgada, salvo claro está si se produce la cancelación de la acreenciapor parte del deudor, hecho que no ocurrió.
2.2. Que, el lugar de emisión de la resolución apelada que admite la demanda de tercería, Expediente Nº 08550-2013 (Puente Piedra) no compete al Juzgado de Paz Letrado de Comas; en cuanto a la fecha de emisión de dicha resolución (el 11 de abril del 2006), no concuerda, según refiere, con la fecha del cargo de la presentación de la demanda el 06 dediciembre del 2003; agrega que, la resolución cuestionada corre traslado por el término de 10 días a los demandados Manuel ponte Chuquino y Jacinto Llocya Cruz sobre obligación de dar suma de dinero, y ordena la suspensión del proceso de remate convocado en el Expediente Nº 308-99, siendo que las personas antes citadas y la mencionada causa son absolutamente ajenas a las partes procesales demandadas y ala materia controvertida en el Expediente Nº 00425-2002 sobre alimentos.
2.3. Que, la resolución apelada contraviene el principio constitucional de tutela jurisdiccional efectiva prevista en la Carta Fundamental y en el Código Procesal Civil, siendo que este último dispositivo legal en ningún extremo faculta al juzgador suspender la ejecución forzada del remate público; todo lo contrario, lo quedispone expresamente es la suspensión del pago al acreedor hasta que se decida en definitiva sobre la preferencia, lo que implica que por ningún motivo se puede suspender la subasta pública ordenada en un proceso con inicio de ejecución forzada, por lo que, según refiere, se han vulnerado disposiciones expresas contempladas en el artículo 727 y artículo 737 del Código acotado, incurriendo enprevaricato al adecuar la irrita decisión en una disposición legal (artículo 536 del Código Procesal Civil) que no resulta aplicable al presente caso.
2.4. Se han vulnerado normas expresas que impiden la suspensión de una subasta pública como es el remate del bien inmueble embargado, a no ser que produzca el pago total de la acreencia por el obligado, por lo que, la resolución apelada contraviene...