03 Aguado Rebollo

THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 42, 2009.

¿POR QUÉ, SEGÚN LEIBNIZ, VIVIMOS EN EL MEJOR DE
LOS MUNDOS POSIBLES?
Javier Aguado Rebollo. Madrid

Resumen: Mi objetivo en este trabajo se limita a mostrar cuál es el principal rasgo que
Leibniz atribuía al mejor de los mundos posibles. En dicho mundo se da la mejor combinación posible de pluralidad y unidad. El concepto del que se sirve Leibnizpara expresar tal
síntesis de abundancia en los resultados y de economía en los medios es el de serie. El
mejor de los mundos está recorrido, sin agotarlo, por una infinidad de series, siendo cada
una de ellas infinitamente variada. En ninguna de tales series —afirma Leibniz— se da
un corte, lo que propongo que sea entendido de dos maneras complementarias: primera,
entre dos casos de una serie hayotro; segunda, todos los casos de una serie son intermedios. Con ello quiere decirse que en el mejor de los mundos posibles no hay ni un máximo
ni un mínimo, o, como sostiene Leibniz, siempre se puede ascender y descender.
Abstract: My purpose in this work is to show the main trait, according to Leibniz, of the
best of the possible worlds. In it there is the best combination of plurality and unity.The
concept of serie is used by Leibniz to express that synthesis of abondance of effects and
parsimony of means. The best of the possible worlds is intersected —although not full of
them— by a infinity of series, each of them having infinite variations. Leibniz says that
there is no disruption in the inner of every serie, and I sugest that his sentence has two
complementary meanings: first,between two cases of one serie there is another case;
second, every case of one serie is in the middle of others cases. So, there is neither maximum nor minimum in the best of the possible worlds, or, as is thought by Leibniz, it is
possible always to go up and down.

1. Introducción
Quizá una de las afirmaciones más conocidas y menos comprendidas de
Leibniz es la de que vivimos en el mejor de losmundos posibles. Ambas
cosas deben mucho a la crítica, hilarante como pocas y superficial como
ninguna, a que sometió Voltaire en el Cándido la explicación leibniziana de
la existencia del mal. Pero, a pesar de que cualquier persona medianamente
leída identifica, para bien o para mal, el optimismo con el nombre de Leibniz, no debemos olvidar que este pensador hereda una tradición neoplatónica quearranca en última instancia del Timeo (29 a - 30 b), donde afirma
Platón que
«[…] el demiurgo quiso que el mundo fuera el mejor posible.»
No es uno de los menores errores hermenéuticos que en la idea leibniziana que nos ocupa se haya visto a menudo una manifestación de conservadurismo a ultranza, seguramente porque también está muy extendida la
creencia equivocada de que en el mejor de los mundosposibles no puede
haber cambios. No es de extrañar, pues, que este capítulo del pensamiento
leibniziano no cuente con muchas simpatías en una época como la nuestra,
en la que, si hay alguna idea que goce de la estima universal, esa es sin

20

Thémata. Revista de Filosofía, 42, 2009

ningún genero de dudas la de progreso. No habrá acuerdo sobre qué debe
entenderse por progreso, pero sí a la hora dedeclarar la necesidad de
progresar; y también lo hay a la hora de dar por cierto que un radical conformismo le habría llevado a Leibniz a condenar todo intento de cambio,
como se deduciría de textos como el siguiente:
«Jamás es justa indignación alguna. Ningún movimiento del alma, fuera
de la tranquilidad, está exento de impiedad.»1
¿No debemos atribuir a Leibniz entonces la idea de que todainnovación
es el fruto de una rebeldía condenable? No. Que Dios haya creado el mejor
de los mundos sólo nos obliga a admitir que lo que ha sucedido era lo mejor
que podía suceder; no, que deba seguir sucediendo. El contento con el pasado es compatible con la voluntad de no repetirlo. Leibniz nos aconseja, pues,
actuar conforme a lo que juzguemos más conveniente, convencidos a la vez
de que, si las...