031Juridica13 1

Decisiones Judiciales y Comentarios

Decisiones Judiciales y Comentarios

Transplante de órganos entre personas vivas no
relacionadas: ¿jueces verdugos?
Por Horacio Fernández Madrid *
En septiembre de 1996 un Juez en lo Civil y Comercial Federal1 autorizó
la donación de un riñón proveniente de una persona viva no «relacionada» en
los términos descriptos en la nota nº 3 infra, con eldestinatario2.
Viene al caso recordar que la ley de transplantes nº 24.193 contempla la
donación de órganos entre personas vivas, a condición de que estén
«relacionadas»3 No se pronuncia explícitamente sobre el temperamento a seguir
en el caso de ausencia de parentesco, lo que ha dado lugar a pensar que en
esta hipótesis la donación no está permitida. Prueba de que el tema admite más
de un enfoque, loconstituye el hecho de que hubo un Juez que previno en el
caso, que rechazó in limine, el pedido; otro (el Dr. Márquez) que lo acogió, y
la posición adversa del Ministerio Público: el dictamen fiscal de lra. instancia
-documentado en autorizada doctrina sobre la materia- y expresión de agravios
del Fiscal de Cámara, que propugnan la tesis restrictiva.
Con respecto a lo primero, diré que la Cámara anuló ladecisión por
cuestiones formales4 y dispuso el nuevo sorteo del expediente, que quedó
radicado en el Juzgado del Dr. Márquez. Acerca de lo segundo, se publica las
partes que interesa del dictamen fiscal de primera instancia; no así el memorial
*
Abogado. Alumno de la Maestría en Derecho de la Universidad de Palermo.
1. El Dr. Luis María Márquez, titular del Juzgado Nacional de Primera Instanciaen lo Civil
y Comercial Federal nº 7. El Fuero es competente para entender en esta clase de trámites, en
virtud de lo dispuesto por el art. 56 de la ley 24.193.
2. Estos casos son esporádicos. Hubo 2 anteriores en el año 1993 tramitados en el Juzgado
Nac. de 1ra. Inst.. en lo Civ. y Com. Fed. nº 2 a cargo del Dr. J.L.J. Tresguerras, de los cuales, a
los fines que ahora importa, interesa uno: «R.M., A. E c/ Ministerio de Salud y Acción Social de
la Nación s/ Sumarísimo ley 24.193 con un meduloso dictamen previo de la Fiscal Federal, Dra.
Elsa B. Guerisoli, en el que se concedió el permiso.
3. Parientes consanguíneos o por adopción hasta el 4º grado; cónyuge o persona que sin
ostentar ese status jurídico, conviva con el donante en relación de tipo conyugal no menos antigua de 3
años, enforma inmediata, continua e ininterrumpida, o de 2 años si de la relación hubieren nacido hijos.
4. El juez entendió que el pedido era improcedente, y no le dio curso; por ese motivo, no
celebró la audiencia prevista en su art. 56, inc b) de la ley 24.193, lo cual motivó la declaración
de nulidad por parte de la Cámara, de acuerdo con lo que dispone el mismo art. 56, inc. i). Podrá
parecer que laAlzada actuó con rigorismo formal (si el juez piensa que el pedido es impertinente,
evidentemente no tiene sentido -en ese esquema- darle trámite); pero advirtiendo que el asunto
admite más de una lectura, también es conveniente que el expediente llegue a la instancia
decisoria superior, con todos los elementos que prevé la ley, y debidamente debatido el asunto en
primera instancia, con intervencióndel Ministerio Público; máxime, considerando que el tema
excede lo meramente patrimonial, al estar en juego la vida de las personas.

175

Revista Jurídica de la Universidad de Palermo

del Fiscal de Cámara, ni el fallo de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial
Federal, ya que ésta declaró desierto el recurso interpuesto por la Fiscalía,
quedando entonces firme la sentencia de PrimeraInstancia.
Acerca de la posibilidad o no de donar los propios órganos estando vivo
el donante, existen posturas que defienden uno u otro temperamento. El tema
es vasto; su debida consideración excede esta sección, y es más bien propia
de un artículo o nota, de modo que no voy a ahondar aquí sobre esos aspectos.
Sólo resalto que el Juez que debe decidir el asunto, se encuentra ante el siguiente
panorama,...