040 Vannucci UN San Luis

LA FORMACIÓN DE FORMADORES EN CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN EN LA UNSL.
UN ABORDAJE COMPLEJO DESDE EL PRESENTE
Vannucci, María Leticia
Facultad de Ciencias Humanas, UNSL
leti2903@hotmail.com

Es nuestra intención presentar en esta oportunidad el estado del conocimiento y el
encuadre conceptual metodológico de una investigación en curso en el campo de las prácticas de
formación como prácticasconstitutivas del conocimiento. En relación a lo expresado nos podemos
preguntar a modo de apertura: ¿Cuáles son las opciones epistemológicas vigentes en las
Prácticas docentes de los profesores universitarios de la carrera en Ciencias de la Educación, en
la UNSL? ¿Cuál es la relación entre Concepción epistemológica y Práctica docente

de los

profesores universitarios de la carrera de Ciencias de laEducación?

Hipótesis de trabajo
El paradigma de la complejidad posibilita repensar el campo epistémico de la Formación
de Formadores en Ciencias de la Educación para intervenir, transformar e innovar, dando cuenta
de las múltiples dimensiones de sus prácticas investigativas y docentes.
La presente hipótesis de trabajo constituye una aplicación directa de las hipótesis
generales del PROICO Nº 419301:“Tendencias epistemológicas y teorías de la subjetividad. Su
impacto en las ciencias humanas”, dirigido por la Prof. Violeta Guyot, que actúa como marco
regulador general del presente trabajo de investigación. Hacemos referencia a la presentación del
mencionado Proyecto para el trienio 2005/2007 y su aprobación por la Secretaría de Ciencia y
Técnica de la UNSL.

Marco Teórico-Conceptual
Teniendo encuenta lo planteado en el tema de estudio, es necesario conceptualizar de
qué se habla cuando abordamos la cuestión de las concepciones epistemológicas, las prácticas
pedagógicas y la formación de formadores como punto de partida provisional.
a) Las concepciones epistemológicas pueden definirse como cosmovisiones acerca de lo que
es el conocimiento en una época histórica determinada bajo lascondiciones de producción. Ellas
designan el estatuto del conocimiento en relación al sujeto-objeto de la investigación. Es
conveniente realizar un breve recorrido por la historia del pensamiento para reconocer aquellas
concepciones que han sustentado o no determinadas prácticas.
La filosofía de la ciencia tradicional, liderada por el neopositivismo, ha dominado, desde
fines del siglo XIX y comienzosdel siglo XX, el campo de la interpretación y validación de lo que
se reconoce como ciencia. Los estudios se orientaron hacia el análisis interno de la ciencia: la
1

estructura lógica y formal de las teorías, el lenguaje científico, el método, las formas de validación
del conocimiento, los criterios para optar entre teorías rivales y la aceptación del progreso
científico como progresivaaproximación a la verdad.
Popper y sus seguidores concebían a la ciencia como un resultado neutro, objetivo e
independiente de toda actividad valorativa, en donde la exigencia empírica constituye al dato en
supuesto último e incuestionado y en sostén de la teoría científica. Introdujeron la unidad del
saber fundada en la del método único, el científico, representado por el método explicativo y
predictivo delas ciencias físico- matemáticas.
Desde esta perspectiva, a favor de las corrientes empiristas y positivistas y del uso del
lenguaje lógico proveniente de las revoluciones producidas en ese campo, es que se estableció el
objeto de estudio de la teoría de la ciencia o también denominada epistemología clásica o
normativa. Como las condiciones de posibilidad, subjetivas y socioculturales, no seprestaban al
análisis lógico, establecieron criterios de demarcación entre lo que se denominó “contexto de
descubrimiento” y “contexto de justificación”.
De esta manera la historia de la ciencia era concebida como la historia del progreso del
conocimiento; se ignoraba la diferencia entre proceso de producción del conocimiento con el
proceso de escritura de los resultados y cómo entre ambas se...