07003960

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
396/2007.
QUEJOSa: mole santa mónica, sociedad anónima de capital variable.


PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ.

S Í N T E S I S

TEMA: Impugnación del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, al señalarse que no establece los requisitos y lineamientos que debe de tener una notificación en materia fiscal y que por endedeja al particular en estado de indefensión.

AUTORIDAD RESPONSABLE: Primera Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

ACTO RECLAMADO: La sentencia de dos junio de dos mil seis, dictada en el juicio de nulidad 5497/05-12-01-9, en la que se sobreseyó el juicio, al considerarse que si la diligencia de notificación de la resolución impugnada se realizólegalmente, en ese tenor la demanda de nulidad fue presentada en forma extemporánea.

ANTECEDENTES: 1. A la empresa quejosa el Delegado Regional en el Estado de Puebla del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, le determinó un crédito fiscal por haber incurrido en omisiones respecto al entero de las aportaciones y amortizaciones en materia de vivienda, por lo que le impuso unamulta.

2. Inconforme con esa determinación, presentó una demanda de nulidad, y la Sala Fiscal sobreseyó el juicio de nulidad.

3. En contra de esa resolución, presentó demanda de amparo directo, y el Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, negó la protección constitucional solicitada, entre otras cuestiones, por estimar que a diferencia de lo expresado por la quejosa, el artículo 137del Código Fiscal de la Federación no es inconstitucional, pues de su texto se desprende la pormenorización de elementos que establece el artículo 137 citado y la manera en que el notificador tuvo conocimiento de ellos; además que sobre la temática que regula ese precepto legal ya existen criterios emitidos por este Alto Tribunal en los que se precisan que el numeral en cita sí cumple con lasgarantías de fundamentación, motivación y seguridad jurídica.

4. Inconforme con la anterior resolución, la parte quejosa interpuso recurso de revisión.

EN EL PROYECTO SE PROPONE:

Desechar el recurso de revisión y dejar firme la sentencia recurrida.

En el proyecto se califican como inatendibles inoperantes los agravios expresados por la parte quejosa.

En relación con el argumento en el que laquejosa manifestó que se omitió realizar el estudio de diversos argumentos en relación con la constitucionalidad del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, se considera que en la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado de Circuito sí se ocupó de los citados planteamientos de inconstitucionalidad, y emitió el pronunciamiento respectivo, por lo que el agravio que se estudia se determina comoinatendible.
Se señala que los demás agravios que la recurrente somete a la consideración de este Alto Tribunal, devienen inoperantes en dos vertientes, en la primera por reiterar en esencia, casi literalmente los argumentos que planteó en sus conceptos de violación, específicamente los atinentes a que es inconstitucional el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación por no establecer loselementos y los requisitos que se deben observar al practicar la notificación en materia fiscal, con lo cual se dejaba al particular en estado de indefensión; y en la segunda por no controvertir las determinaciones en las que se sustentó el Tribunal Colegiado de Circuito para negar el amparo respecto de la constitucionalidad del precepto legal que se impugnó en el juicio.
Se señala que al resultarinoperantes e inatendibles los agravios, el presente asunto se ubica en la hipótesis del punto Primero, fracción II, inciso b), del Acuerdo 5/1999 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve, que permite estimar improcedente el recurso de revisión en amparo directo,...