08 Irrenunciabilidad Grisol A
Páginas: 9 (2010 palabras)
Publicado: 4 de abril de 2015
La reforma del art. 12, LCT por la ley 26.574 (R.D.L.S.S. 2010-5, pág. 377)
por Julio A. Grisolía - Ricardo D. Hierrezuelo
I. Introducción
El 29/12/2009 fue publicada en el BO la ley 26574, que reforma el art. 12, LCT, que otorga sanción legislativa al proyecto presentado por el presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados de la Nación, Dr. Héctor P.Recalde.
Si bien sólo se agrega la expresión "o los contratos individuales de trabajo", ésta termina una discusión que ocupó miles de páginas, y de la cual hasta se han escrito libros relativos a la extensión del principio de irrenunciabilidad.
Es que el art. 12, LCT tipifica uno de los principios más importantes de nuestra disciplina, como lo es el de irrenunciabilidad, que ha sido definido como laimposibilidad jurídica del trabajador de privarse voluntariamente de una o más ventajas concedidas por el derecho del trabajo en su beneficio.
Hasta la presente reforma el citado artículo estaba redactado en los siguientes términos: "Será nula y sin valor toda convención de partes que suprima o reduzca los derechos previstos en esta ley, los estatutos profesionales o las convenciones colectivas,ya sea al tiempo de su celebración o de su ejecución, o del ejercicio de derechos provenientes de su extinción".
Al no incluirse al contrato individual de trabajo se entabló una discusión respecto de la posibilidad de renunciar a aquellos derechos provenientes de normas no imperativas. Es decir, no existían dudas de que los derechos que surgían de las normas de orden público laboral (ley,estatutos y convenios colectivos) eran irrenunciables. Pero no pasaba lo mismo con los derechos emergentes del contrato de trabajo, los cuales, según las diferentes posiciones, podían ser renunciados o no por el trabajador.
Cabe destacar que esta discusión no era meramente dogmática, sino que también cíclicamente se planteaba en la jurisprudencia (generalmente en épocas de crisis, cuando las empresasreducían beneficios, como sucedió en la década del '80 y posteriormente luego de la crisis de 2001). Cabe recordar que la Corte en los '80 dictó el fallo "Bariain", y que a fines de la década del '90 y principios de 2000 aparecieron distintos fallos en uno y otro sentido.
II. El debate sobre los alcances
Básicamente existían tres posiciones sobre los alcances del art. 12, LCT.
La primeraposición, que podría denominarse clásica o tradicional, partía de una interpretación literal del art. 12, y por ende sostenía que sólo eran irrenunciables los derechos provenientes de normas imperativas, por encima de las cuales renacía la autonomía de la voluntad, y las partes podían pactar libremente acuerdos que disminuyeran o suprimieran derechos, en tanto no se afectaran los mínimos o máximosinderogables. Ésta era la postura sustentada, entre otros, por Vázquez Vialard y Justo López, para quienes los acuerdos eran válidos salvo que se acreditara la presencia de vicios del consentimiento o la presencia de lesión subjetiva. Por su parte, Goldin, aunque compartía esta posición, consideraba que todo acuerdo peyorativo debía reputarse viciado, salvo prueba en contrario que debía serdebidamente acreditada por el empleador que pretendía hacer valer dicho acuerdo.
La segunda postura, cuyo máximo exponente es De la Fuente, partía de una interpretación amplia del art. 12, LCT que, armonizada con el resto del articulado, le permitía sostener que los alcances de ese artículo no debían limitarse a las fuentes jurídicas expresamente referidas en la norma, sino extenderlos a todas lasprescriptas por el art. 1 de la ley citada, entre las que se encuentra "la voluntad de las partes", dado que los derechos que de ellas emanan podían considerarse mencionados en la referencia que el art. 12 hacía a "...los derechos previstos en esta ley". Concluía sosteniendo que la irrenunciabilidad no debía limitarse a las normas imperativas, sino también a aquellos derechos emergentes de la...
por Julio A. Grisolía - Ricardo D. Hierrezuelo
I. Introducción
El 29/12/2009 fue publicada en el BO la ley 26574, que reforma el art. 12, LCT, que otorga sanción legislativa al proyecto presentado por el presidente de la Comisión de Legislación del Trabajo de la Cámara de Diputados de la Nación, Dr. Héctor P.Recalde.
Si bien sólo se agrega la expresión "o los contratos individuales de trabajo", ésta termina una discusión que ocupó miles de páginas, y de la cual hasta se han escrito libros relativos a la extensión del principio de irrenunciabilidad.
Es que el art. 12, LCT tipifica uno de los principios más importantes de nuestra disciplina, como lo es el de irrenunciabilidad, que ha sido definido como laimposibilidad jurídica del trabajador de privarse voluntariamente de una o más ventajas concedidas por el derecho del trabajo en su beneficio.
Hasta la presente reforma el citado artículo estaba redactado en los siguientes términos: "Será nula y sin valor toda convención de partes que suprima o reduzca los derechos previstos en esta ley, los estatutos profesionales o las convenciones colectivas,ya sea al tiempo de su celebración o de su ejecución, o del ejercicio de derechos provenientes de su extinción".
Al no incluirse al contrato individual de trabajo se entabló una discusión respecto de la posibilidad de renunciar a aquellos derechos provenientes de normas no imperativas. Es decir, no existían dudas de que los derechos que surgían de las normas de orden público laboral (ley,estatutos y convenios colectivos) eran irrenunciables. Pero no pasaba lo mismo con los derechos emergentes del contrato de trabajo, los cuales, según las diferentes posiciones, podían ser renunciados o no por el trabajador.
Cabe destacar que esta discusión no era meramente dogmática, sino que también cíclicamente se planteaba en la jurisprudencia (generalmente en épocas de crisis, cuando las empresasreducían beneficios, como sucedió en la década del '80 y posteriormente luego de la crisis de 2001). Cabe recordar que la Corte en los '80 dictó el fallo "Bariain", y que a fines de la década del '90 y principios de 2000 aparecieron distintos fallos en uno y otro sentido.
II. El debate sobre los alcances
Básicamente existían tres posiciones sobre los alcances del art. 12, LCT.
La primeraposición, que podría denominarse clásica o tradicional, partía de una interpretación literal del art. 12, y por ende sostenía que sólo eran irrenunciables los derechos provenientes de normas imperativas, por encima de las cuales renacía la autonomía de la voluntad, y las partes podían pactar libremente acuerdos que disminuyeran o suprimieran derechos, en tanto no se afectaran los mínimos o máximosinderogables. Ésta era la postura sustentada, entre otros, por Vázquez Vialard y Justo López, para quienes los acuerdos eran válidos salvo que se acreditara la presencia de vicios del consentimiento o la presencia de lesión subjetiva. Por su parte, Goldin, aunque compartía esta posición, consideraba que todo acuerdo peyorativo debía reputarse viciado, salvo prueba en contrario que debía serdebidamente acreditada por el empleador que pretendía hacer valer dicho acuerdo.
La segunda postura, cuyo máximo exponente es De la Fuente, partía de una interpretación amplia del art. 12, LCT que, armonizada con el resto del articulado, le permitía sostener que los alcances de ese artículo no debían limitarse a las fuentes jurídicas expresamente referidas en la norma, sino extenderlos a todas lasprescriptas por el art. 1 de la ley citada, entre las que se encuentra "la voluntad de las partes", dado que los derechos que de ellas emanan podían considerarse mencionados en la referencia que el art. 12 hacía a "...los derechos previstos en esta ley". Concluía sosteniendo que la irrenunciabilidad no debía limitarse a las normas imperativas, sino también a aquellos derechos emergentes de la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.