08 Quesada

«Una cita para entreverse»: en torno a la entrevista.
Montse Quesada

Universitat Pompeu Fabra

© Boletín Hispánico Helvético, volumen 12 (otoño 2008).

“Una cita para entreverse”: en torno a la entrevista

El título que sugerí para enunciar esta conferencia es “Una cita
para entreverse”. Es posible que alguien piense que es un título
con pretensiones literarias, pero lo cierto es que nadaestuvo más
lejos de mi intención. Con ese título sólo quise hacer un primer
guiño a mi auditorio para indicarle que en el ámbito del periodismo
las buenas entrevistas sólo se consiguen cuando el entrevistador y
el entrevistado aceptan, de buena fe, dos condiciones previas: a)
que ambos decidan libremente compartir un tiempo y un espacio
para conversar y b) que ambos estén de acuerdo en permitir que
elotro curiosee en su personalidad y en su manera de ser
Llamo la atención sobre el hecho de que estamos hablando de
una conversación, es decir, de un diálogo entre al menos dos
personas que, inicialmente, están de acuerdo en reunirse para
conversar bajo unas determinadas reglas.
Imaginemos, por ejemplo, un interrogatorio –ya sea policial,
médico o de cualquier otro tipo– en el que elentrevistador fuera
el único que fijara las reglas del diálogo. Lo que ocurriría en ese
caso sería que quien preguntara atendería solamente a las
respuestas que le sirvieran bien a su propósito de información y
descartaría, por lo tanto, los comentarios o declaraciones que se
desviaran de ese objetivo. Por su parte, quien respondiera, obligado
a no permanecer en silencio en una situación que no ha elegidolibremente, no mostraría demasiado interés en participar en la
conversación y limitaría sus intervenciones a la mínima expresividad posible. Es fácil imaginar que tampoco se mostraría demasiado interesado en permitir que su interlocutor le percibiese
como realmente es, piensa y siente.

123

08-Q uesada-P M

12 3

2 5 /9 /0 8 , 0 7 :2 0

Montse Quesada

Las circunstancias comunicativas que se dancita en una
situación de interrogatorio no son las que facilitan que el diálogo
entre los actores participantes fluya libre y cómodamente y, en
consecuencia, nada tienen que ver con las que resultan
imprescindibles en el contexto de una entrevista periodística.
Cuando no se dan esas circunstancias, el género de la entrevista
queda reducido a una simple técnica, parecida a la que se utiliza
enotros muchos ámbitos profesionales, con la que el periodista
trata de obtener algún tipo de información del entrevistado y éste,
a su vez, intenta dar a conocer sus opiniones –siempre interesadas–
sobre algún tema de actualidad (Rodríguez 1984: 6).
Etimológicamente, entrevista se deriva de la palabra francesa
entrevoir, que significa ‘verse el uno al otro’. En el ámbito
periodístico, entendemos laentrevista en un doble sentido: a)como
un método mediante el que un profesional de la información entra
en contacto con un personaje público, del que ha presupuesto un
interés periodístico, bien por sus declaraciones, por su cargo o por
su propia personalidad (Quesada 1984: 119); b) como el producto
final que el periodista elabora, después de haber conversado con
el entrevistado y de aplicar unastécnicas específicas de
interrogación.
En general se acepta que el éxito de una entrevista compete por
igual al entrevistador y al entrevistado, a su buena y mutua
predisposición a dialogar, al interés que cada uno ponga en el otro
y al feed-back, en definitiva, que se produzca en el instante único e
irrepetible de la comunicación (Quesada 1994: 235).
De todos los géneros periodísticos a los quepuede acogerse el
periodista para explicar, interpretar y analizar la realidad social –
esa es su función principal–, la entrevista es el que, con toda
probabilidad, entraña mayores dificultades porque en su ejecución
intervienen elementos complejos que deben ser innatos en el
entrevistador y que no dependen de su mejor o peor formación
académica; ni siquiera, de su mayor o menor experiencia...