1 2 2

“Cuadernos para el Debate”
“Actores políticos,
económicos y sociales en la
superación de la crisis y la
construcción de un nuevo modelo
de gobierno”
Prof. Manuel Feo La Cruz P.

Profesor Titular de la Universidad de Carabobo. Magíster
en Ciencia Política. Investigador del C.E.P.A.

Quisiera iniciar haciendo una reflexión que
considero necesaria especialmente por el contexto
en el cual noscorresponde desarrollar esta
disertación; si bien es cierto que las investigaciones
nuestras no se pueden desvincular del contexto
sociopolítico actual, pienso que no se puede
dejar que las situaciones de coyuntura modifiquen
las posiciones que hemos venido asumiendo en
nuestras investigaciones, y nos lleve a desviarnos
de los temas que hemos venido desarrollando
e incluso de las propuestas yconclusiones que
surgen de esas investigaciones.

procura de respuestas a las causas y soluciones
propuestas para darle solución a ese problema, se
tuvieron en consideración varios elementos que,
en un apretado resumen, podríamos mencionar:
entre otros aspectos cabe señalar que el sistema
referido se basaba en una relación paternalista
con la sociedad, la cual se nutría gracias a un
aumento constante de losrecursos de la renta
petrolera, que permitía satisfacer quizás de
manera desordenada, de manera irracional las
demandas y las exigencias sociales, circunstancia
que aseguró una cierta estabilidad.

En ese sentido, trato de ser coherente con lo
que he venido haciendo en los últimos años en
diversos trabajos, y dentro de esos temas le he
dado especial énfasis al referido al problema de lagobernabilidad del sistema político venezolano.
Pienso que para estudiarlo a cabalidad no se puede
hacer una separación entre las llamadas Cuarta
República y Quinta República; no comparto esa
división, creo que no se puede establecer una
separación tajante históricamente entre “estas
dos Repúblicas”, sino que es conveniente que
se proceda a realizar un análisis de las razones
de la perdida de gobernabilidady legitimidad
del sistema político que surgió del Pacto de
Punto Fijo para dar respuesta a los problemas
de gobernabilidad que nos siguen afectando en
la actualidad. Cuando se analiza la crisis que
tuvo el sistema surgido del pacto de Punto Fijo,
que Juan Carlos Rey llamó Sistema Populista
de Conciliación de elites, la cual considero
una definición acertada, cuando se valoran los
importantesesfuerzos de investigadores, en

Sin embargo, ese sistema tenía unos defectos
muy serios, muy graves que provocarían
precisamente su perdida de legitimidad, al
disminuir los recursos que provenían de la renta
petrolera y no poder responder a las demandas de
la manera como eran usual y al existir una relación
utilitaria con la sociedad, que generaba sólo,
lo que David Easton en su análisis sistémico,denomina apoyos específicos, sin que existieran
apoyos difusos, es decir, la identificación del
ciudadano venezolano con el sistema de valores y
principios democráticos. Al ocurrir el problema
de la crisis debido a la abrupta disminución de
la renta petrolera, evidentemente en este cuadro
sólo sustentado por esa relación paternalista, iba
a sobrevenir una crisis general de gobernabilidad
y deperdida de legitimidad del sistema, eso
es algo que no podemos perder de vista en la
actualidad; ese sistema político surgido del
pacto de Punto Fijo se basaba, en un sistema de
partidos, con partidos cupulares, sólo los partidos
hegemonizaban la vida política venezolana, la

Centro de Estudios Políticos y Administrativos Serie: Nº 1 y Nº 2 Valencia, 2007

15

Institucionalidad Democrática
relacióncon la sociedad era muy lejana, había una
democracia representativa, donde la distancia con
la sociedad era muy grande y, al surgir la crisis
viene la presión para cambiar ese modelo, para
que pudiera responderse a las nuevas realidades.
(Ver “Cómo se legitima el sistema de partidos”,
Manuel Feo La Cruz, Memoria Política, Nº 4, Vol.
II, C.E.P.A., Universidad de Carabobo, 1995)
Esto coincide...