1. FINALIDAD Y LIBERTAD EN EDUCACIÓN, FRANCISCO ALTAREJOSetica

FINALIDAD Y LIBERTAD EN EDUCACIÓN
FRANCISCO ALTAREJOS

The división between theory and practice is one of the consequences of
Rousseau's heritage. In Educational Knowledge, it falls into the notion
of finality, which is conceived mentally from the perspective of the
result's principie. Thus, the oposition is reduplicated, confronting
finality and freedom. Dilemma can be surpassed with aPolo's freedom
enlargement in his trascendental anthropology, setting up as well the
posibility of human unrestricted improvement.

1. Teoría y práctica: la disyuntiva pedagógica.
La separación entre teoría y práctica educativas es más que un tema
u objeto de estudio, todo lo importante que se quiera; es el nombre certero y apropiado para la posible fuente de todas las dificultades yproblemas pedagógicos. W. Carr ha descrito las manifestaciones de tal
desconexión radical y concluye en un balance que recuerda -en más
de un sentido- el aforismo kantiano: "intuiciones sin conceptos, son
ciegas; conceptos sin intuiciones son vacíos". Similarmente puede decirse respecto de la educación: práctica sin teoría, es ciega; y teoría sin
práctica, es vacía.
Sin embargo, el desarrollo delsaber educativo ha obviado esta dicotomía, al menos en los últimos siglos, siguiendo la senda abierta por
Rousseau. Su Emilio es el mejor ejemplo de la teoría vacía, esto es, sin
relación con una práctica educativa. Esta vacuidad no responde sólo
ni principalmente a la ausencia de dedicación pedagógica en
Rousseau. G. Kerschensteiner consideraba el abandono de sus hijos
en la inclusa como motivosobrado para prescindir de toda la doctrina
pedagógica del Emilio. Posteriormente, Rousseau va a arrepentirse de
tal acción inhumana con sentidas palabras en las Confesiones', e incluso va a atreverse a reprochar a sus críticos que no le hayan reprochado tal abandono y sí otras cosas menos importantes... Pero no se
arrepiente de haber escrito el Emilio.
Es lógico: este libro es la exposiciónde una teoría aislada conscientemente de cualquier práctica real. No podía ser de otra manera:
Rousseau considera toda práctica educativa viciada por el estado corrupto de la sociedad humana, que no es el estado de naturaleza. Por
eso, intencionalmente se describe una práctica impracticable, sólo
como ejemplo o ilustración de la teoría. No puede pretenderse educar
en las condiciones exigidas ydescritas por él -un solo discípulo, sólo
dependiendo de su influencia, etc.-; Emilio es la antítesis del eduAnuario Filosófico,

1996 (29), 333-345

c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a
0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr
vi
i o
v sa
r

333

FRANCISCO ALTAREJOS

cando. No puede extrañar entonces que, cuando un personaje de la
nobleza le escribe, fervorosamente entusiasmado porla lectura del
Emilio, contándole que ha dispuesto la educación de sus hijos según
las pautas precisas y concretas de su obra, Rousseau le responda airadamente que no ha entendido nada de su libro.
Rousseau no se arredra ante la utopía; al contrario, más bien la
busca decididamente. Parece pensar -y no le falta razón desde su
propio sentir- que cuanto más se aleje de la realidad efectiva,más se
aproximará a la realidad ideal que postula; que cuanto menos práctica
sea su acción, más «practicable» debe ser. Y tal podría ser el lema de la
realidad educativa en su posteridad y, curiosamente, tanto para los teóricos como para los prácticos. Pues en efecto, aquéllos piensan que
cualquier teoría pedagógica será más verdadera en cuanto que se halle
menos contaminada por la contingenciade las acciones educativas; es
el dictado de la epistemología neopositivista. Pero quienes practican la
educación, quienes educan de hecho, parecen llegar a la misma conclusión: cuanto más se diferencien las posibles prácticas propuestas de
las concretas prácticas tradicionales, mejores serán -tal es la herencia
de la Escuela Nueva-. En este caso, es el fruto del desengaño respecto
de las...