1 guerra

1
El debate de los historiadores alemanes y el problema de la culpa.
Aníbal Romero
(2002)

1
En los meses de verano del año 1986 tuvo lugar en la entonces todavía
dividida Alemania un intenso debate entre varias de las principales figuras
intelectuales del país. La discusión se encendió a raíz de un artículo del filósofo
Jürgen Habermas, en respuesta a un texto del historiador Ernst Nolte. En suescrito, este último reiteraba algunas de las principales tesis que ya había
expuesto en sus libros, 1 y sostenía que diversos grupos de interés —no
identificados con claridad por el autor— se empeñaban en politizar la historia
alemana moderna, y en particular el período nazi, con el propósito de
satanizarle. De esta manera, se impedía un tratamiento históricamente
adecuado, es decir, con uncriterio equilibrado y “no-contaminado” del Tercer
Reich, para examinarlo con verdadera perspectiva científica y objetividad
historiográfica, en lugar de tratar a Hitler y el nazismo como especie de fuerzas
diabólicas e incomprensibles. No se trataba de que Nolte estuviese proponiendo
deslastrar de responsabilidades a Hitler o eximirle de culpas por lo que ocurrió
bajo el régimen nazi; su intención,ratificada sistemáticamente en ese y otros
textos, era abrir un debate más amplio que permitiese ver esa etapa sin
estereotipos ni prejuicios, sino como un proceso ubicado en un contexto de
causas y efectos, con raíces y consecuencias que era necesario explicar. 2

1

Las dos obras clave de Nolte son, Three Faces of Fascism (New York: Holt, Rinehart
and Winston, 1966), y La guerra civil europea,1917-1945 (México: Fondo de Cultura
Económica, 1994). También debe consultarse la colección documental, Devant l’histoire
(Paris: Cerf, 1988).
2
Un excelente resumen del debate se encuentra en, Stephen Brockmann, “The Politics of
German History”, History and Theory, Vol. 29, # 2, 1990, pp. 179-189. Mi recuento en
este estudio se sustenta en el trabajo de Brockmann, así como en el estudio de GordonA.
Craig, “The War of the German Historians”, en, Politics and Culture in Modern

2

Ahora bien, a pesar de que Nolte siempre ha indicado que su legítima
intención se dirige a contribuir a que el debate sobre Hitler y el nazismo se
ubique en un plano de ponderación y equilibrio, lo cierto es que sus puntos de
vista se caracterizan por su naturaleza polémica y en extremo controversial. En
especial,su tesis central, de acuerdo con la cual el nazismo fue en buena
medida una reacción al bolchevismo, una respuesta ante una amenaza que a su
vez imitaba aspectos fundamentales de lo que combatía, esta tesis —repito—
tocaba nervios muy sensibles, pues no solamente erosionaba el mito del
comunismo como algo antagónico al fascismo-nazismo, sino que en cierto modo
atribuía al bolchevismo la culpa porla reacción que suscitó entre aquellos que
no compartían el ideal marxista y repudiaban su concreción histórica en la
URSS.

Nolte procura dilucidar las relaciones entre ambos movimientos políticos,
fascismo y comunismo, con la ayuda de conceptos tales como desafío y
reacción, original y copia, corespondencia y correspondencia extrema, y resume
así su planteamiento: “para el nacionalsocialismo, elbolchevismo fue motivo de
temor y modelo a seguir al mismo tiempo…Un motivo de temor no es lo mismo
que un espantajo. Un espantajo puede ser irreal, una mera ilusión; un motivo de
temor, por el contrario, cuenta con un sólido fundamento en la realidad, aunque
desde el principio encierra la tendencia a adoptar la forma extrema que
asimismo es una de las principales características de todaideología…” 3 Esta
afirmación es crucial para entender a Nolte, pues en su opinión el anti-marxismo
representaba el rasgo primordial de la ideología nacionalsocialista. 4 El
“racionalismo cientificista” del comunismo desató las fuerzas irracionales a las
que apelaba el fascismo, un movimiento político no solamente hostil a la
propuesta revolucionaria marxista, sino también al sistema parlamentario...