1 Najmanovich Denise Para Mediación

Interludio II

LA REPRESENTACIÓN:
De los presupuestos a
las problemáticas

111

En la modernidad se concibió el conocimiento como un reflejo interno, en el sujeto,
del mundo externo, al que se suponía objetivo e independiente. Esta concepción
ha sido bautizada como “representacionalismo” y supone que la figura, imagen o
idea sustituye a la realidad (así es como define “representación” la RealAcademia
Española). La representación forma parte de una concepción del conocimiento
basada en un modelo pictórico. Según esta idea, el sujeto es capaz de formar una
imagen del mundo (ya sea plástica o lingüística) a la que se considera equivalente
con la realidad.

Figura 1: Esquema del modelo representacionalista que supone al conocimiento
como una imagen interna en el sujeto de la realidadexterna.

112

Para comprender qué es el representacionalismo y, al mismo tiempo, percibir sus
límites me ha sido muy útil una anécdota que hace muchos años me contó Heinz
von Foerster: “Una vez un turista norteamericano fue a visitar a Picasso mientras
estaba pintando “Las señoritas de Avignon”. Al observar el cuadro le preguntó al
gran pintor español: ¿Por qué no pinta usted las cosasobjetivamente de la
manera que estas son? Picasso pensó un rato y le contestó ¿qué entiende Ud. por
“pintura objetiva”? ¿Qué quisiera Ud. que yo haga? Muy fácil, respondió el viajero,
mire esta foto de mi mujer, así es como ella es en realidad. Picasso miró la foto
detenidamente y respondió: ella es un poco pequeña, no tiene espesor, ni color,
parece ser de papel y no de carne y además está muy fríalx”.Figura 2: El ejemplo prototípico de la concepción representacionalista es hoy en día la fotografía.
La credibilidad de esta posición reposa en que es cierto que hay similitudes evidentes entre los
rasgos de la cara de la señora y los que se ven en la fotografía. Sin embargo, también son obvias
–cuando se las quiere ver- las enormes diferencias que hacen que no pueda hablarse ni de
correspondenciatotal ni de equivalencia entre la persona y su imagen fotográfica.

El lector podrá explorar las muchas diferencias que percibe entre una persona y su
fotografía. Es muy probable que al hacerlo admita fácilmente que la esposa del
turista es más fácil de re-conocer en la foto que una modelo de Picasso en un
cuadro cubista. Ahora bien, reconocer no es lo mismo que representar y la
similitud nodemuestra la objetividad de la fotografía, aunque lamentablemente
113

hace más fácil creer en la objetividad a quienes no se detienen a considerar la
cuestión. Reconocer, como su nombre lo indica, es lo que ocurre cuando un ser
vivo compara una experiencia pasada y otra actual y las encuentra similares. Son
comparaciones en la experiencia y no entre ésta y una realidad independiente. La
foto no esuna representación del mundo ya que ni otros animales ni las personas
de otras culturas reconocen en ella alguna similitud con sus experiencias.
El ojo humano, así como los dispositivos técnicos como la cámara oscura, o la
cámara fotográfica solamente perciben aquellos aspectos del mundo a los que son
sensibles. Una infinidad de aspectos quedan fuera: el sonido, el olor, la vibración,
la texturatáctil, etc. Entre el mundo y la imagen hay siempre una mediación, aún
en los casos más simples como el del espejo, lo que se nota fácilmente cuando
utilizamos espejos cóncavos o convexos en lugar de los planos. Nuestra cultura
considera que la imagen “representativa” es la que da el espejo plano, al que se
considera objetivo y realista. En cambio, se considera que los espejos cóncavos
y convexos“deforman” la imagen, cuando lo que ocurre es que la forman de modo
diferente pues su modo de reflejar depende de su constitución.

Figura 3: Imagen obtenida con una lente plana, una convexa y otra cóncava: ¿Por qué alguna sería
más representativa que otra? ¿Cuál es el criterio para decir que la primera es normal y las otras
“deformadas”? ¿Acaso la visión humana es la vara que define y mide la...