1 Piaget el mito del origen sobre el conoc

JEAN PIAGET

PSICOLOGÍA Y EPISTEMOLOGÍA

El mito del origen sensorial de los conocimientos científicos

A partir de Aristóteles y de los empiristas de todo tipo se ha convertido en el lugar común en la mayoría de los círculos científicos sostener que todo conocimiento resulta de los sentidos y proviene de una abstracción a partir de los datos sensoriales.

Critica: Me gustaría entonces en loque sigue poder reexaminar la tesis tradicional del origen sensorial de los conocimientos a la luz de la psicología contemporánea y mostrar sus equívocos.
La sensación y la percepción, podemos por supuesto admitirlo, están presentes siempre en los estadios elementales de la formación de los conocimientos, pero no se encuentran nunca solas y lo que se agrega es por lo menos tan importante en suelaboración como ellas.

Posición del problema.

La psicología clásica distinguía las sensaciones que se referían a las cualidades (un tamaño, la blancura) y las percepciones que se referían a los objetos (esta hoja de papel): la sensación entonces se atribuía a elementos previos y la percepción a una síntesis secundaria. Hoy no se. cree, más en estas sensaciones "elementales" y previas (salvodesde el punto de vista fisiológico pero nada prueba que la sensación én tanto reacción fisiológica 'corresponda a > un estado psicológico definido) : hay de entrada percepción como totalidad y las sensaciones no son más que los elementos estructurados y no" ya estructurantes (y sin diferencia de naturaleza entre el todo y sus partes). Cuando percibo una casa no veo primero el color de una teja, sutamaño, una chimenea, etc., y ¡finalmente la casa! Percibo inicialmente la casa como "Gestalt" y solamente después paso al análisis del detalle.
Para ser más exacto se debería hablar del origen perceptivo y no sensorial de los conocimientos científicos puesto que la percepción no es un compuesto de sensaciones sino una composición inmediata de éstas. Pero si las sensaciones no son independientes,porque se encuentran siempre unidas a percepciones, también se puede preguntar si la percepción misma constituye una realidad autónoma. Ahora se sabe que depende de la motricidad.

El neurólogo Von Weizsácker decía con finura: "cuando percibo una casa yo no veo una imagen que me entra en el ojo, veo por el contrario ¡un sólido dentro del cual yo puedo entrar!" Con esto pretendía ilustrar suconcepto de "Gestatkreis" (opuesto a la simple "Gestalt") destinado a subrayar la acción_recíproca de la motricidad sob r e l a percepción que acompaña siempre a la acción, que por mucho tiempo fue estimada como propiedad exclusiva de la percepción sobre la motricidad (modelo simplista del arco reflejo).

En el mismo espíritu Von Holst, y muchos otros, han insistido sobre el principio de"reaferencia", que se refiere a estas mismas retroacciones de la motricidad sobre la percepción.

Se puede citar una experiencia crucial en este sentido: aquella de Ivo Kohler sobre los sujetos que llevaban anteojos con espejos que invertían la imagen de los objetos en 180° y la corregían al cabo de algunos días (¡a tal punto de poder circular en bicicleta en las calles de Innsbruck con estos anteojos!).Nada puede mostrar mejor cómo la percepción visual está influenciada por la acción entera, con acción retroactiva de la motricidad sobre la percepción y coordinación de los teclados visuales y táctiles-kinestésicos.

Partiendo de tales premisas defenderemos las siguientes hipótesis. Nuestros conocimientos no provienen ni de la sensación ni de la percepción solas, sino de la acción entera en lacual la percepción no constituye más que la función de señalización. Lo propio de la inteligencia no es, en efecto, contemplar sino "transformar"; su mecanismo es esencialmente operatorio. Las operaciones consisten en acciones interiorizadas y coordinadas en estructuras de conjunto (reversibles, etc.) y si se quiere dar cuenta de este aspecto operatorio de la inteligencia humana conviene partir en...