1 RBarthesElAnalisisDelRelatoLiterario

R. Barthes y el análisis del relato
literario
R. Barthes, que tantos caminos abrió a la especulación semiológica, ha colaborado muy especialmente en la clarificación
de los objetivos que se ha de proponer la teoría y el análisis
del relato literario l. Al margen de la validez y coherenciá internas de sus doctrinas y sus análisis, éstos son importantes en
cuanto respuesta personal y anticipada aproblemas de semiología narrativa que todavía no habían sido planteados con claridad y que los postulados de la «nueva crítica» y las operaciones de la actividad estructuralista 2 permiten no ya suscitar,
sino incluso comenzar a resolver.
El estructuralismo aplicado a la crítica literaria ha comenzado siendo excesivamente tributario de la lingŭística y la antropología. Así como la lingŭísticaadquirió un carácter científico cuando abandonó el análisis de las .particularidades de
los fenómenos concretos, para buscar en ellos lo invariante, lo
comŭn, intersubjetivo y social, los estudios literarios, especialmente los estudios sobre el relato, parecieron • alcanzar cierto
(1) Subrayo el calificativo «literario», pties como ha mostrado Doubrovsky
(Pourquoi la nouvelle critique, Mercure deFrance, Paris, 1966, pp. 30-61), en la
especificidad de su contenido se encuentra el verdadero fondo de la polemica de
Barthes con Pie,ard.
(2) Vid. BART H ES. R., «L'activite structuraliste», en Essais critiques, Seuil,
Paris, 1964, pp. 213-220. (Trad. esp., Ensayos críticos, Se ŭc Barral, Barcelona,
1967) y Critique et verité. Seuil, Paris. 1966 (trad. esp., Crítica y verdad, Siglo
XXI, Duenos Aires.1972).

144 *



RAFAEL N ŬÑEZ RAMOS



AO XXXIV

rigor cuando se ocuparon • de las estructuras estables que subyacen en todo texto. Pero, si la lengua como instrumento de
comunicación se fundamenta en la posibilidad de abstraer de
una cadena ,fónica concreta lo invariante, lo pertinente o significativo, la obra literaria, en cambio, asume valores artisticos, i.e. su especificidad literaria,sólo en su diferencia con 1as
• demás obras, en su originalidad o individualidad. El estructuralismo introdujo el rigor en la critica literaria, pero a costa
de marginar los aspectos literarios de los textos.
• La conciencia más o menos explicita de esta falsa salida y la
pretensión de encontrar una más fructifera se encuentran en la
base ,de los textos •de Barthes sobre el relato. Ya en su«Introducción al análisis estructural de los relatos» aparecen eSquemáticamente los elementos y las nociones que pueden hacer
progresar el conocimiento del texto y explicar el funcionamiento de la lectura literaria.
El análisis estructural del relato descansaba en el concepto
de función, introducido por Propp y definido como la acción
de un personaje •considerada desde •el•punto de vista de suparticipación en el •desarollo .de la intriga. Vinculado a la conducta de los personajes, el encadenamiento de las funciones
—designadas con el significado más abstracto de las acciones
particulares que podia asumir— no hacia otra cosa que traducir la lógica del comportamiento humano, seg ŭn muestran los
análisis de Bremond 4 : reconocer la estructurn fuìicioril del
relato es referirlo a los esauemas decomportamiento, insertarlo en una estructura más amplia que poco tiene que ver
con la literatura.
Barthes asume el concepto de función. pero lo des poja de
su valor puramente antropológico. En el relato todas las unidades son •funcionales, porque todas tienen un sentido. todas
entran en correlación con otras unidades o con el conjunto de
la obra. Los nŭcleos, i.e. las funciones de Propp, sirven a lo(3)

Vid. BART Es, R., «Introduction à l'analyse structurale des récits», en

Communications, 8, 1966, pp. 1-27 (trad. esp. en Análisis estructural del relato, ed.

Tiempo Contemporáneo, Buenos Aires, 1970).
(4) Vid. BREMOND, C., «La loglque des possibles narratifs». en Communications, 8, pp. 4-32 (para la trad. esp. vid. la nota anterior).

AO XXXIV

R. BART H ES Y EL ANÁLISIS DEL RELATO...