10 006922 AMPARO CRUCITAS


Exp: 08-014068-0007-CO
Res. Nº 2010006922

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y cinco minutos del dieciséis de abril del dos mil diez.

Recurso de amparo, interpuesto por Edgardo Vinicio Araya Sibaja, mayor, soltero, Abogado, con cédula de identidad número 2-483-663, a favor de la Asociación Norte por la Vida, contrael Ministerio de la Presidencia; el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones; la Secretaría Técnica Nacional Ambiental; e Industrias Infinito Sociedad Anónima.
Resultando
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las una hora y dieciocho minutos del diecinueve de octubre de dos mil ocho, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente, Energía yTelecomunicaciones, Industrias Infinito S.A. y SETENA, en razón de que, según su criterio, la empresa minera para llevar a cabo el Proyecto en Crucitas va a arrasar una zona de protección de quebradas y nacientes en el área de las excavaciones y de las zonas de relaves donde se construirán lagunas para almacenar material cianurado. Además, deberá desviar quebradas y afectar zonas de recargaacuífera, con lo que se afectarán importantes acuíferos superficiales como las quebradas “La Plata” y “La Mina”, así como zonas de recarga acuífera. Señala que el 21 de mayo del 2008 la empresa solicitó ante el MINAE cambio de uso de suelo, para lo cual se aprobó un plan de manejo que va a arrasar con 262 hectáreas. Indica que el 17 de julio del 2008 se publicó en el Diario Oficial La Gaceta número 201el Decreto Ejecutivo número 34801-MINAET, en el que la Presidencia de la República y el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones decretaron de interés público y conveniencia nacional el proyecto minero las Crucitas. Asimismo, autorizaron a cortar los árboles que requiera el proyecto incluyendo especies en veda (almendro amarillo, hábitat de la lapa verde) omitiendo las hectáreas que secortarán, asimismo refiere que los beneficios ahí establecidos son sólo meras expectativas. Refiere que este Decreto no tiene asidero técnico y que el considerando IV no fundamentó la declaratoria de corta, además de que es absolutamente omiso en cuanto a la valoración del costo socio-ambiental que implicaría la destrucción total de más de 196 hectáreas de bosque, de zonas de protección de ríos yquebradas que invadirá y destruirá la empresa minera, con su consecuente afectación del recurso hídrico. Todo lo anterior, en su criterio, lesiona el derecho a un ambiente sano, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso y se anule por inconstitucional el decreto impugnado.
2.- Por escrito presentado el 23 de octubre de 2008 a folio 45, José Merino del Río, mayor, casado, con cédula8-046-249, politólogo y sociólogo, diputado, y Heidi Murillo Quesada, mayor, soltera, con cédula 2-522-758, contadora, vecina de Ciudad Quesada de San Carlos, en su condición de representante de la Federación Costarricense para la Conservación del Ambiente (FECON) presentan recurso de amparo contra el Presidente de la República, por cuanto acusan que la solicitud de cambio de uso de suelo debosque a minería de oro a cielo abierto, con lixiviación de cianuro, que se pretende realizar en una zona de alta vulnerabilidad ambiental que se encuentra a menos de tres kilómetros en línea recta de la margen costarricense del río San Juan, área que es muy cercana a varias áreas silvestres protegidas destinadas a proteger especies en peligro de extinción, como es el caso de la lapa verde. Señalan quedel total del área que resultaría afectada por el cambio del uso del suelo, al menos 191 hectáreas 7782.66 metros cuadrados son terrenos cubiertos de bosque. Acusan que el plan de cambio de uso del suelo pretende realizar la tala rasa, es decir, la eliminación total de árboles y de cobertura vegetal en un área total de 262 hectáreas.  Además, podrían afectar las áreas de protección de...