10 Premisas Para Afrontar La Lucha Socialista De Hoy

1.Si el socialismo supone la construcción de nuevas -otras- relaciones humanas, entonces sólo podemos concluir que éste constituye, una ‘causa de sí mismo’, ‘naturaleza que no obedece sino a sí misma’, ajeno a todo determinismo histórico lineal y productivo. No existe ninguna ley que permita distinguir en qué momento es posible la construcción de dicha sociedad.

2.La historia está cruzada poruna lucha entre oprimidos y opresores. No somos nadie como para decir que nuestra particular lucha y nuestra concreta condición de oprimidos posee en sí misma una potencia y una cualidad superior.

3.No somos los que inventamos el sueño de ser libres y felices. Lo único que podemos reafirmar son las cualidades y características de ese reto dentro del mundo que nos ha tocado vivir. El socialismono tiene determinantes preestablecidos, pero eso no quiere decir que sea ahistórico o atemporal. Es la lucha real en tiempo histórico concreto.

4.El entrampamiento positivista nos ha llevado a suponer que una sociedad de parias al servicio del capital tendrá que esperar los medios que le permitan acometer el salto histórico socialista. Estamos en una situación muy distinta, por dos cosas:primero el problema del ‘desarrollo de las fuerzas productivas’ parece que no es tal. Por lo destructivo de dicho desarrollo, y porque es falso que esto sea una cualidad en sí del capitalismo. Ejemplos tenemos de distintas sociedades precapitalistas que fueron sociedades de abundancia y con capacidad de desarrollo. La tecnología bajo control del capital sólo se ha utilizado para acrecentar laproductividad del trabajo como producción exclusivamente de valor. Por tanto, para nada necesitamos del ‘desarrollo capitalista’ para crear las condiciones positivas para una transición socialista. Hoy en día más bien la impiden. El segundo problema es el del Estado-nación. Por más determinante que aún son las realidades nacionales, la misma globalización, el desmoronamiento de las soberanías nacionales,la formación de dos grandes bloques hegemónicos (euro- norteamericano, euro-asiático) del capital, hace volar en pedazos las utopías nacionalistas, colocándonos dentro de una obligada ‘visión de mundo-visión de espacio’ donde los límites nacionales, y por ende del Estado nacional, no son más que un referente entre otros.

5.Si el problema de la transición ya no se puede predeterminartemporalmente como una homologación de niveles de desarrollo, ni se puede ubicar como un tránsito espacial de una nación, la visión del problema revolucionario mismo necesita cambiar profundamente.

6.Necesitamos deslastrarnos de los fetiches de la política burguesa. La resistencia de los pueblos tiene que organizarse teniendo como objetivo de su política no los ‘derechos’ del mundo burgués sino larecuperación en primer lugar del valor de uso del trabajo y de los valores de uso, productos del trabajo y de la vida. Se trata de ‘otra política’ que sepa situarse en un verdadero contexto de guerra y con una lógica de guerra popular y de multitudes, y no de formalismos jurídicos y políticos desde los cuales la ‘política’ se queda estancada. Supone la construcción de un campo constituyente desde lasbases sociales que cubra pequeñas, grandes e inmensas (continentales) dimensiones territoriales y sectoriales, la creación de un nuevo federalismo.

7.No implica el abandono del espacio nacional ni la evasión del problema de Estado como tal, ni de los proyectos emancipatorios que toman dicho espacio nacional como un referente. Pero es evidente que dentro de los países del norte central delcapitalismo, el Estado-nacional se ha convertido en una barrera a toda voluntad revolucionaria. Las soberanías nacionales en decadencia (sobre todo en el sur del mundo), siendo un punto de apoyo, sin embargo constituyen una cartografía moribunda y, como tal, un lugar de lucha entre la reconfiguración de la geografía del capital y esa misma tentativa desplegada desde los pueblos. Ya no hay ‘Estados...