10

CAPÍTULO SÉPTIMO
OTROS ASPECTOS RELEVANTES DEL PROYECTO
DE NUEVA LEY DE AMPARO . . . . . . . . . . . . . . .

129

I. Los llamados “ amparos para efectos” en los juicios de
amparo directo . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. La improcedencia . . . . . . . . . . . . . . . .

129
133

III. Incidentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

146

IV. La jurisprudencia . . . . . . . . . . . . . . . .148

V. Suplencia de la queja

. . . . . . . . . . . . . .

VI. Procedencia del amparo indirecto

152

. . . . . . . . .

154

VII. Procedencia del amparo directo . . . . . . . . . .

165

VIII. Algunas otras reformas . . . . . . . . . . . . . .

168

IX. Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

169

CAPÍTULO SÉPTIMO
OTROS ASPECTOS RELEVANTES DEL PROYECTO
DE NUEVA LEY DE AMPARO
I. LOSLLAMADOS “ AMPAROS PARA EFECTOS”
EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO

El funcionamiento actual del amparo directo es fuente de inútil alargamiento de los procedimientos ordinarios que le dan origen. La técnica
con la que opera este tipo de amparo genera que, dentro de un mismo
procedimiento, se dé lugar a un número importante de juicios de amparo
en contra de la sentencia definitiva, sin que a travésdel amparo se resuelva el fondo del asunto sino después de varios años de litigio adicional al que requirió el juicio de origen.
Éste es un añejo problema, que se refleja en los llamados amparos para
efectos. Se trata de aquellos juicios de amparo en que después de varios
años de litigarse en primera y en segunda instancia llegan a un tribunal
colegiado, dicho colegiado analiza una violaciónprocesal, la considera
fundada y regresa el expediente a la responsable; se repone la violación
procesal, después de seis meses regresa a la justicia federal en un nuevo
amparo; se tarda seis meses en resolver el colegiado, y hay otra violación procesal; así pasamos todas las violaciones procesales, pero después vienen las violaciones in judicando, y así pueden transcurrir cinco,
siete, ocho o nueveaños, en lo que en el foro ya se llama el amparo
ping pong.
Esta situación patológica provoca mucho del rezago que tienen los
tribunales federales, si se toma en cuenta que un sólo juicio emanado de
la justicia ordinaria puede requerir un número variable de juicios de amparo. Asimismo, evita que la justicia sea pronta y expedita y, por tanto,
en muchos casos no sea justa.
El estado en que se encuentrael amparo directo parte, por un lado, de
una incorrecta concepción de la función revisora de los tribunales de am129

130

ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

paro y, por el otro, de la costumbre de buscar la salida más fácil para la
solución de las controversias planteadas en este tipo de asuntos.
Por lo que hace a la incorrecta concepción de la función revisora de los
tribunales de amparo, se harepetido hasta el cansancio el mito de que
los tribunales federales no pueden sustituirse en los tribunales locales,249
porque carecen de jurisdicción. Por ello se recurre al reenvío a la menor
provocación. La revisión de una resolución judicial implica que el órgano revisor, i. e. órgano jurisdiccional de amparo, analice la forma y el
fondo de la resolución reclamada, así se incurra en el eufemismode sostener que esto no implica que el juez de amparo se sustituya en la responsable ya que únicamente se atiene al análisis de las garantías individuales violadas. Esto, como resulta innegable, es jurisdicción. En el
amparo directo el tribunal federal más tarde o más temprano, de manera
clara o simulada, se sustituye en el estudio que debió hacer la autoridad
responsable.
Esta ficción —de que eljuez de amparo no puede sustituirse en la
autoridad responsable— se relaciona con la práctica de resolver primero
las violaciones procesales. Basta una violación procesal, por nimia que
ella sea, para que se reponga el procedimiento, para dar inicio a la cadena de sucesivos juicios de amparo directo.
Para tratar de solucionar los problemas derivados de la situación arriba descrita, el proyecto...