10

CONCLUSIONES
1. El derecho como argumentación se apoya en un modelo de derecho dinámico, vivo; no centrado exclusivamente en reglas o principios jurídicos.
2. Existen conceptos y categorías vinculadas a la argumentación que
son relevantes para entender este nuevo modelo o concepción del
derecho. Esas categorías son tanto tradicionales como innovadoras. Sobre las tradicionales se procura hacer unarelectura de los
conceptos de interpretación y aplicación. Respecto a los innovadores, se desarrollan los elementos de indeterminación del derecho,
su carácter abierto, contextual, vinculado a los principios y valores
fundamentales de la Constitución.
3. La interpretación no se concibe como en el pasado: una simple actividad cognoscitiva centrada en desentrañar significados normativos. Lainterpretación contemporánea se caracteriza por su antipositividad; el papel de la precomprensión y del contexto para la
atribución de significados del texto; el rol del caso y del ordenamiento, y, principalmente, la consideración de que el sujeto de la
interpretación está situado en una perspectiva previa.
4. El círculo hermenéutico se establece entre el intérprete, las formulaciones normativas y loshechos, permite superar el formalismo
lógico y/o teórico. No se puede interpretar el derecho sin haber
asumido lo que es el derecho, esto es, para interpretar se requiere
tomar conciencia de la articulación de las normas con su ordenamiento y con las circunstancias del caso.
5. Se puede entender a la interpretación a partir de tres significados
diversos, cada uno de ellos con una carga ontológica,epistemológica y axiológica propia. La interpretación puede ser: una adscripción o detección de un significado en donde se entiende que la actividad interpretativa es cognoscitiva; como la decisión o propuesta
201

202

LA ARGUMENTACIÓN COMO DERECHO

6.

7.

8.

9.

10.

11.

de un significado entre los diversos posibles —aquí cabría distinguir entre una fase cognoscitiva y otra volitiva— y comola creación de significados generando nuevas normas.
La interpretación literal está en decadencia, tanto por los problemas de traducción, equipolencia e indeterminación del lenguaje,
como por los derivados de las concepciones interpretativas del
derecho. Leer un texto implica estar situado en un contexto, como
bien lo ha señalado Gadamer.
Interpretación y aplicación no son expresiones sinónimas amenos
que entendamos la resolución de los casos como una operación
mecánica. Técnicamente, la aplicación es la tarea que las autoridades realizan cuando individualizan una norma para el caso concreto. Toda aplicación del derecho exige una interpretación.
La aplicación está necesitada de razones y por tanto de justificación. Toda aplicación exige de la motivación para lograr el convencimiento de laspartes. La argumentación es un instrumento
también de la aplicación, tanto para determinar las razones que
justifican la decisión como para lograr el convencimiento de los
auditorios, ya sean los integrados por las partes o el conformado
por la sociedad.
Toda aplicación tiene relación con cuestiones como el deber de resolver los casos y el deber de aplicar el derecho. Ambos temas nos
confrontancon el dogma decimonónico de la integridad del derecho.
Una norma para que sea aplicada requiere de un análisis de aplicabilidad que consiste en determinar si se dan las condiciones previstas en el ordenamiento para la aplicación de la norma particular.
Estas condiciones tienen que ver, por ejemplo, con la existencia de
otras normas que regulen las competencias del órgano aplicador,
con elprocedimiento para su aplicación, y con las condiciones que
resultan de los ámbitos espacial, temporal, personal y material de
validez de las normas.
Se pueden tener al menos tres concepciones sobre la argumentación: la lógica-formal, la material y la pragmática o dialéctica. La
formal define al argumento y a la argumentación como inferencia
o encadenamiento de proposiciones; la corrección de las...