1019 14 INCIDENTE PROVISIONAL ADMVA PUROS MPS PRESENTACION Y APREHEN INCONSITU

CUENTA. En veintiuno de noviembre de dos mil catorce, el Secretario Pablo Sergio Vargas Quiroga, da cuenta a la Juez, con lo ordenado por proveído dictado en esta fecha en el juicio de amparo 1019/2014-V, promovido por Laura Patricia Alvarado Robles, por propio derecho, contra actos del Agente del Ministerio Público Investigador número III-A de esta ciudad y otras autoridades. Conste.Querétaro, Querétaro, veintiuno de noviembre de dos mil catorce.

CONSIDERACIONES PREVIAS. Atento a lo dispuesto en el auto admisorio respecto a la aplicación de la Ley de Amparo que corresponda en tratándose de la suspensión en materia penal, es de indicarse que al no haber entrado en vigor el nuevo sistema de justicia penal a que alude la reforma Constitucional publicada el dieciocho de junio dedos mil ocho, de conformidad con lo que establece el artículo Décimo Transitorio, párrafo segundo, del Decreto por el que se publicó la nueva legislación que impera en la materia, en el presente incidente, sólo para efectos de la suspensión, regirán las disposiciones la Ley de Amparo anterior.

RECEPCIÓN. Como está ordenado con esta fecha en el cuaderno principal, con dos copias simples de lademanda, tramítese por duplicado el incidente de suspensión relativo al juicio de amparo 1019/2014-V, promovido por Laura Patricia Alvarado Robles, por propio derecho promoviendo demanda de amparo contra actos del Agente del Ministerio Público Investigador número III-A de esta ciudad y otras autoridades.

PRECISIÓN DE AUTORIDAD RESPONSABLE. En otro contexto, toda vez que de la lectura de la demanda deamparo, concretamente en el capítulo relativo a las autoridades responsables, se advierte que el promovente señala entre otras autoridades al Director de la Dirección de Investigación del Delito de esta ciudad; sin embargo, en términos del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, según su numeral 2°, se advierte que dicha denominaciónno existe dentro del organigrama de la Procuraduría General de Justicia del Estado; consecuentemente y con el mismo fundamento, se corrige la denominación de la autoridad precisada, por ser un hecho notorio para este juzgado, y por tanto gírese oficio a la misma pero en su correcta denominación que es Director de la Policía de Investigación del Delito, con sede esta ciudad.

INFORMES PREVIOS. Confundamento en los artículos 125, 128, 129, 136, 138, 140 y 142 de la Nueva Ley de Amparo, pídanse los informes previos a las autoridades señaladas como responsables, el cual deberán rendir dentro del término de CUARENTA Y OCHO HORAS, enviándoles al efecto copia simple de la demanda de amparo, en el que expresarán si son ciertos o no los actos reclamados que se le atribuyen, las razones pertinentessobre la procedencia o improcedencia de la suspensión y proporcionar la información que tengan a su alcance relativa al acto reclamado, en el caso, los datos relativos al delito y sus modalidades, materia del acto reclamado, siempre que éste exista, así como los que sirvan de parámetro para fijar la garantía y alcances de la medida cautelar, en términos del numeral 124 bis de la Ley de Amparoanterior, a fin de emitir una resolución adecuada respecto de la suspensión definitiva.

A la par de lo anterior, se les hace saber que de no rendir el informe en el tiempo y forma establecidos, se presumirán ciertos los actos que se les atribuyen, de acuerdo a lo dispuesto por el ordinal 142 de la Nueva Ley de Amparo.

APERCIBIMIENTO. Con fundamento en el artículo 260, fracción I, y 238 de la actualLey de Amparo, se apercibe a las autoridades responsables, que de no rendir el informe previo, se harán acreedoras a una multa equivalente a cien días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal.

CUESTIONES RELACIONADAS CON LA RENDICIÓN DE INFORME PREVIO Y DESIGNACIÓN DE AUTORIDADES RESPONSABLES. Se precisa a la quejosa, que en el caso de que las autoridades señaladas como responsables...