11_Doha Y Lo Verde De Las Uvas

Doha y lo verde de las uvas
12-08-2008
ANTONIO GAZOL SÁNCHEZ.
CORREO DEL SUR. LA JORNADA DE MORELOS.
En sólo diez días se está empezando a convertir en tópico la afirmación de que las negociaciones comerciales multilaterales conocidas como “Ronda de Doha” han terminado en un fracaso. Así, sin matices, la afirmación es de tal contundencia que termina por ser falsa y, en consecuencia, poco útilen la intención de comprender lo que en realidad ha sucedido y está sucediendo.
En estricto rigor, lo que fracasó –y de ello no hay duda- fue una reunión ministerial convocada en la sede ginebrina de la OMC con la ilusa pretensión de destrabar la ronda negociadora iniciada en el lejano noviembre de 2001. Cualquier análisis previo, no influido por una especie de voluntarismo, podría haberanticipado un resultado como el registrado, lo que no significa que la Ronda ya haya terminado de manera definitiva. En todo caso, si se trata de festinar o lamentar (por aquello del “cristal con que se mira”) un fracaso de la OMC, ello debió haber ocurrido a finales de 2006 que era el plazo que se habían dado los más de 150 países involucrados para concluir la negociación. En esa ocasión prorrogaron elplazo por un año más y lo fijaron para noviembre de 2007 aunque en esta fecha era evidente que ni entonces, ni en 2008, se podría llegar a conclusión alguna. En esa época, hace poco más de 9 meses, la única opción razonable al alcance los negociadores consistía en reconocer que se daba por terminada la Ronda sin resultado (formal) alguno, o se alargaba el plazo hasta, por lo menos, finales de2009[1]. En julio de 2007 había vencido la autorización del Congreso al Ejecutivo de Estados Unidos para asumir compromisos en el marco de las negociaciones de la Ronda, de manera que todos los negociadores sabían que nada de lo que convinieran sería aprobado por el congreso del principal socio comercial del mundo (si no se considera a la Unión Europea como una unidad) o, en el extremo, se exponían aque ese congreso les enmendara la plana y modificara unilateralmente lo negociado. Para que esto último no ocurriera, el Ejecutivo tendría que haber tramitado una nueva autorización que ningún congreso, en pleno año electoral, habría consentido. Nada de esto era un secreto para nadie.
Pero no sólo era el aspecto jurídico relacionado con la real capacidad negociadora de la delegación estadounidenselo que aconsejaba en noviembre pasado que se pospusiera oficialmente el plazo para la conclusión de la Ronda, sino que, como en la fábula, las uvas estaban verdes. El tópico o lugar común al uso afirma que el descalabro se atribuye al desacuerdo entre Estados Unidos e India en el tema de las medidas especiales de protección que los países no desarrollados estarían autorizados a aplicar paraproteger a algunos segmentos de sus respectivos sectores agrícolas. Sí, eso es cierto, pero no que sea el único tema en el que no se hayan dado las condiciones para alcanzar acuerdos.
El desencuentro entre India y Estados Unidos se da en el tema de la agricultura y tiene que ver con los subsidios de que goza el sector en las economías más poderosas, pero en realidad se extiende a otros aspectos como,por ejemplo, la pretensión de los países desarrollados de que los no desarrollados (en particular las economías emergentes cuyo mercado interno es más atractivo) liberalicen sus importaciones de bienes no agrícolas. Y no sólo eso: entre los no desarrollados, hay países exportadores agropecuarios netos que serían perjudicados si otros países igualmente no desarrollados aplican medidas de protección,o el problema de los más pobres, que suelen ser países no desarrollados importadores netos de productos de origen agrícola y pecuario y cuya factura alimenticia crecería a niveles inalcanzables en caso de que sus proveedores (países desarrollados) redujeran el subsidio interno que les permite competir con éxito en el mercado internacional.
Si bien la forma “hubiera” no es, para estos casos, una...