1100131030032007 00461 01 07 03 2012

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ


Bogotá, D. C., siete (7) de marzo de dos mil doce (2012)
Aprobada en sala del veintidós (22) de febrero de dos mil doce (2012)

Ref: Exp. 1100131030032007-00461-01


Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por Compañía Suramericana de Seguros S.A., frente a la sentencia de 27 deoctubre de 2010, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario promovido por ella contra Trans SRC & Cia. S. en C. y Seguros del Estado S.A.


I.- EL LITIGIO

1.- Se solicitó declarar la celebración de contrato de transporte de mercancía entre Parmalat Colombia Ltda - Proleche S.A. y Trans SRC & Cia. S. en C., con el consecuenteincumplimiento ante la no entrega acordada y la condena al pago de perjuicios; así como la subrogación a favor de Compañía Suramericana de Seguros S.A. en todos los derechos de que era titular la primera respecto de la transportadora y Seguros del Estado S.A., estimados en doscientos diecisiete millones setecientos treinta y dos mil doscientos diez pesos ($217’732.210), además de los intereses moratorioscausados desde el 13 de junio de 2007 hasta el pago íntegro de la obligación.

En subsidio de los réditos, la corrección monetaria desde que se hizo el pago de la indemnización hasta la notificación del auto admisorio y a partir de esa fecha los intereses comerciales sobre la suma invocada; en defecto de lo anterior, la depreciación monetaria desde el 30 de septiembre de 2005 y hasta el pagoíntegro.

2.- La causa petendi admite el siguiente compendio (folios 121 a 128):

a.-) Parmalat Colombia Ltda, por intermedio de Proleche S.A., celebró contrato de transporte con Trans SRC, para el traslado de treinta mil kilogramos (30.000 kg) de leche entera en polvo, de Cereté a Chía, producto que fue hurtado el 26 de agosto de 2005.

b.-) Parmalat Colombia Ltda tenía convenido con la demandanteseguro de transporte instrumentado en póliza número 1251088-8, vigente entre el 31 de diciembre de 2004 y la misma fecha de 2005, para los riesgos de “avería particular, saqueo, falta de entrega, AMIT, terrorismo, etc”, que hizo efectiva la beneficiaria ante la ocurrencia del siniestro y, previo informe de ajustador, se reconocieron doscientos diecisiete millones setecientos treinta y dos mildoscientos diez pesos ($217’732.210) el 30 de septiembre de 2005.

c.-) Por su parte Trans SRC contrató “póliza automática de transporte” con Seguros del Estado S.A., vigente entre el 18 de febrero de 2005 e igual calenda de 2006, amparando los envíos por “pérdida total, falta de entrega y huelga”, aseguradora ante la que presentó reclamo la actora en virtud a la “subrogación legal”, siendo objetadoporque la empresa afianzada “incumplió una garantía pactada en el contrato”.

d.-) Está legitimada para pedir su reembolso en virtud al pago realizado por la promotora, a falta de respuesta del transportador y su garante por la pérdida sufrida.

3.- Notificadas las contradictoras, a pesar de admitir la existencia de los contratos de transporte y seguro, así como la sustracción de los elementos, seopusieron a lo pedido y formularon como excepciones de mérito:

a.-) Seguros del Estado S.A. las que denominó “falta de legitimación por pasiva”, “inexistencia de la obligación de la aseguradora por terminación del contrato de seguro ante la infracción de la garantía”, “reducción de la responsabilidad de Seguros del Estado S.A, por razón de la coexistencia de seguros art. 1094 C.Co”, “sanción legalpor declarar un mayor valor de la mercancía del que corresponde” y “límite de responsabilidad de la compañía aseguradora” (folios 155 a 163).

b.-) Trans SRC & Cia. S. en C. las de “falta de requisitos para la subrogación legal”, “incumplimiento de las condiciones de la póliza por parte de la asegurada, tomadora o beneficiaria, que impiden el ejercicio de la acción subrogatoria”, “coexistencia...