11002260


CONTRADICCIÓN DE TESIS **********.
SUSCITADA ENTRE eL segundo TRIBUNAL COLEGIADO del DÉCIMO NOVENO CIRCUITO y el SEGUNDO tribunal colegiado DEL VIGÉSIMO NOVENO circuito.


PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIo de estudio y cuenta adjunto: juan pablo rivera juárez.




México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,correspondiente al día diez de agosto de dos mil once.
Vo. Bo.:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:

PRIMERO. Mediante oficio **********, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinticuatro de mayo de dos mil once el Magistrado Presidente **********, adscrito al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, hizodel conocimiento del Presidente de esta Segunda Sala, la probable contradicción entre el criterio sustentado por ese órgano jurisdiccional al resolver los amparos directos ********** laborales, y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, al fallar el juicio de amparo **********.

La denuncia respectiva fue formulada en los siguientes términos:

“Por esteconducto, me permito hacer de su conocimiento que en sesión del Pleno de este Tribunal Colegiado, celebrada el doce de mayo de dos mil once, se aprobó por mayoría de votos la ejecutoria relativa al juicio de amparo directo ********** laboral, siendo quejoso ********** en la que, entre otras cosas se estableció que corresponde a la patronal la carga de la prueba para demostrar el ambiente laboral en el queel trabajador desarrolló sus actividades, así como la naturaleza de éstas. --- En consecuencia, se ordenó denunciar la contradicción respecto del criterio contenido en la ejecutoria antes mencionada, y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, con residencia en Pachuca, Hidalgo, en el que consideró que del análisis de los artículos 784 y 804 de la Ley Federaldel Trabajo, no se advertía que el patrón tuviera la obligación de demostrar el medio ambiente a que el trabajador señaló estar expuesto; y que por ende, se tenía que atender al principio general de que ‘quien afirma, está obligado a probar’, por lo que, el trabajador es quien debería demostrar la actividad específica que desempeñó, o el medio ambiente a que se encontraba expuesto. --- Por lo cual,con fundamento en lo establecido por los artículos 107, fracción XIII de la Constitución Federal, 197-A de la Ley de Amparo, y 21 fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se le remite copia certificada de la ejecutoria emitida por este Órgano Colegiado, así como la versión en disquete de la misma; para el efecto de que se resuelva la contradicción de tesis encuestión.”

SEGUNDO. Por oficio ********** del Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de veinticinco de mayo de dos mil once, se formó y registró el expediente con el número de contradicción de tesis ********** y, por razones de competencia lo envió a la Segunda Sala para su conocimiento.

TERCERO. Por auto de treinta de mayo de dos mil once, el Presidente de laSegunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, solicitó al Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, copias certificadas de las demandas de amparo, así como de las resoluciones dictadas en los amparos directos ********** y **********, de su índice y el disquete que las contuviera o en su caso que manifestara el impedimento legal que contuviera para ello; y al Presidente delSegundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, las copias certificadas de la demanda y de la resolución relativas al amparo directo **********, relacionado con el amparo directo ********** así como el disquete que la contuviera o en su caso, que informara el impedimento que tuviera para ello.

CUARTO. Por acuerdo de siete de junio de dos mil once, el Presidente de la Segunda Sala de la...