11002350

CONTRADICCIÓN DE TESIS 235/2011.
SUSCITADA ENTRE el tercer tribunal colegiado DEL NOVENO CIRCUITO Y EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.



PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: JORGE ANTONIO MEDINA GAONA.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondienteal día veintisiete de junio de dos mil doce.


Vo. Bo.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción. Por oficio número 5451, recibido el treinta de mayo de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, conresidencia en San Luis Potosí capital, denunciaron la posible contradicción de criterios, entre el sostenido por dicho órgano colegiado, al resolver el amparo en revisión administrativo 568/2010 y el sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, residente en Ciudad Victoria Tamaulipas, en la ejecutoria pronunciada en el amparo en revisión penal54/2008.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de seis de junio de dos mil once, el Presidente de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis referida, con el número 235/2011, así como requerir al Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo NovenoCircuito, para que remitiera las constancias respectivas1.
Mediante proveído de primero de agosto del año citado, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación tuvo por recibidas en copia certificada las constancias requeridas2, y ordenó dar vista al Procurador General de la República, a fin de que expusiera su parecer en el plazo de treinta días; asimismo, turnó elpresente asunto al señor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia para la elaboración del proyecto de resolución.

TERCERO. Opinión Ministerial. El Agente del Ministerio Público de la Federación, mediante oficio **********, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia el ********** del año próximo pasado, formuló pedimento en el sentido de que sí existe la contradicción detesis denunciada, y el criterio que debe prevalecer es el que sostiene que sí se pueden conceder los beneficios de tratamiento preliberacional y remisión parcial de la pena ‑señalados en los artículos 8º y 16 de la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados‑, a quienes se ubiquen en alguna de las excepciones que se mencionan en el numeral 85, fracción I, inciso b),del Código Penal Federal3.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley deAmparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; en relación con los puntos Segundo, Tercero, fracción VI y Cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de naturaleza penal, corresponde a la materia de la especialidadde la Primera Sala. Lo anterior con base, además, en la decisión adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de once de octubre de dos mil once, derivada de la diversa contradicción de tesis 259/2009.

SEGUNDO. Legitimación del denunciante. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la...