11004400

CONTRADICCIÓN DE TESIS 440/2011.
SUSCITADA entre el Octavo tribunal colegiado en materia civil del primer circuito y EL cuarto tribunal colegiado en materia civil del SEGUNDO circuito.




MINISTRO PONENTE: JoSé RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: Mireya Meléndez almaraz.

México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día ochode febrero de dos mil doce, emite la siguiente:

R E S O L U C I Ó N

Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 440/2011, entre los criterios sustentados por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, cuyo probable tema es determinar si la acción cambiaria para lograr el cumplimiento de lasobligaciones consignadas en un título de crédito puede ejercerse en la vía ordinaria mercantil.

I. ANTECEDENTES

1. Por oficio 150/2011 de veinte de octubre de dos mil once, los Magistrados integrantes del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito denunciaron la existencia de una posible contradicción entre el criterio emitido por el órgano jurisdiccional que integran, alresolver el amparo directo 687/2011 y el sostenido por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 664/2010.

2. En el oficio de denuncia de contradicción de tesis, los magistrados denunciantes señalaron que cada uno de los órganos jurisdiccionales mencionados sustenta criterios opuestos en cuanto a la procedencia de la vía ordinariamercantil en ejercicio de la acción cambiaria, cuyo documento base de la pretensión es un título de crédito. Esto, porque en opinión del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito “el pago de la letra o el pagaré pueden reclamarse a través de la vía ejecutiva u ordinaria mercantil” con fundamento en el artículo 152 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito pues desde supunto de vista, por una parte, no existe disposición legal que lo impida y por otra, el ejercicio de la vía ordinaria mercantil ningún perjuicio ocasiona al demandado, antes bien, le proporciona mayores beneficios, tales como la amplitud de plazos para ofrecer pruebas y una mejor oportunidad de hacer valer los recursos correspondientes.

Al respecto, el referido tribunal emitió la tesis aisladasiguiente:

“ACCIÓN CAMBIARIA. PUEDE EJERCITARSE TANTO EN LA VÍA EJECUTIVA COMO EN LA ORDINARIA MERCANTIL. De los artículos 150, 151, 168 y 169 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se desprenden tres tipos de acciones, a saber, la cambiaria, la causal y la de enriquecimiento. La primera, generalmente es de carácter ejecutivo y se funda en el título de crédito mismo, conindependencia del negocio jurídico que le dio origen. Las dos restantes se sustentan: en el negocio que causó la expedición del título, y en el enriquecimiento que sin motivos cambiarios, obtuvo el deudor que no pagó. Ahora bien, es menester acotar que la acción es el derecho emanado del título de crédito como documento autónomo, que se ejercita para exigir la cantidad plasmada en el mismo, esto es, paraalcanzar el cumplimiento de la obligación emanada de tal documento; en cambio, la vía es el procedimiento elegido para dirimir la controversia, o dicho de otro modo, el camino seguido para obtener el cumplimiento de la obligación. De manera que no se debe confundir entre la acción y la vía, en tanto que aquélla es el derecho emanado del documento mismo, y la vía, el procedimiento instruido paraexigir su cumplimiento. Asimismo, de los preceptos mencionados se desprende que cuando la acción se basa en un título de crédito, puede ejercerse la acción cambiaria directa, pero si ésta ha prescrito, puede intentarse la causal en la vía ordinaria mercantil; por ello, generalmente se considera que para el cobro de un título de crédito, se debe ejercer la acción cambiaria directa a través de la...