11005170
Páginas: 144 (35952 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2015
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011.
QUEJOSa: FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN.
PONENTE: MINISTRa olga sánchez cordero
de garcía villegas.
SECRETARIos: javier mijangos y gonzález
beatriz j. jaimes ramos.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de enero de dos miltrece.
V I S T O S, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el treinta de agosto de dos mil diez, en la Secretaría de Acuerdos del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, Florence Marie Louise Cassez Crepin, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, señalando como autoridades responsables al Primer Tribunal Unitario enMateria Penal del Primer Circuito, como autoridad ordenadora, y al Juez Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, al Coordinador General de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal y a la Directora del Centro Femenil de Readaptación Social de Tepepan, del Gobierno del Distrito Federal, las últimas tres como ejecutoras; y comoactos reclamados la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Unitario y todos los actos en cumplimiento de la misma1.
SEGUNDO.- La parte quejosa narró los antecedentes que consideró oportunos y expuso los conceptos de violación que estimó pertinentes, en los cuales identificó como derechos violados los contenidos en los artículos 8, 14 y 16 constitucionales, en relación con diversosartículos del Código Federal de Procedimientos Penales.
Los conceptos de violación formulados por la peticionaria de garantías, mismos que, para respetar la redacción de la promovente del amparo, se citan con la incorrecta numeración que se advierte de su demanda, y que consistieron en los siguientes:
En el primer concepto de violación, señaló que durante la averiguación previa, el proceso penal********** y el trámite de la apelación, la quejosa no gozó de un debido proceso ni de un juicio justo e imparcial2. Que la acusación rompió el principio de la buena fe ministerial, tal y como se desprende de las siguientes violaciones que fueron cometidas en contra de la quejosa:
La indebida actuación policial: la policía ministerial debió haber actuado con legalidad, eficiencia,profesionalismo y honradez; sin embargo, urdió la escenificación de un falso operativo y actuó en total abandono de la buena fe y la verdad3.
La mentira en el operativo: como lo reconoció la autoridad, las imágenes difundidas no corresponden a un operativo en vivo y en directo4.
Los testigos cambiaron sus declaraciones: dos testigos no la identificaron en sus primeras declaraciones, pero posteriormentemodificaron sustancialmente su primera versión de los hechos y reconocieron a la quejosa como secuestradora5.
La dilación indebida en la puesta a disposición del Ministerio Público: en lugar de ser puesta a disposición del Ministerio Público, la quejosa fue obligada a participar en el rodaje de un simulacro policial cuya finalidad era incriminarla6.
En el tercer concepto de violación (sic), la quejosaalegó la violación al principio de inmediatez en la valoración de las declaraciones de los testigos que declararon en su contra, pues los testimonios que la incriminan inicialmente no lo hacían, sino que fueron modificándose como consecuencia del montaje7.
En el cuarto concepto de violación, la quejosa se dolió del hecho de que no fueron excluidas las pruebas ilícitas8. La quejosa enfatizó quela confrontación sin representación constituye una prueba ilícita9, mientras que el reconocimiento de voz se efectuó sobre un audio editado10. Concluyó que la nulidad de una prueba ilícita es una garantía fundamental11.
En el cuarto concepto de violación bis, la quejosa indicó que el trato degradante del que fue objeto anuló el debido proceso y la presunción de inocencia. Asimismo, señaló que...
QUEJOSa: FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN.
PONENTE: MINISTRa olga sánchez cordero
de garcía villegas.
SECRETARIos: javier mijangos y gonzález
beatriz j. jaimes ramos.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintitrés de enero de dos miltrece.
V I S T O S, y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el treinta de agosto de dos mil diez, en la Secretaría de Acuerdos del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, Florence Marie Louise Cassez Crepin, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, señalando como autoridades responsables al Primer Tribunal Unitario enMateria Penal del Primer Circuito, como autoridad ordenadora, y al Juez Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, al Coordinador General de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal y a la Directora del Centro Femenil de Readaptación Social de Tepepan, del Gobierno del Distrito Federal, las últimas tres como ejecutoras; y comoactos reclamados la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal Unitario y todos los actos en cumplimiento de la misma1.
SEGUNDO.- La parte quejosa narró los antecedentes que consideró oportunos y expuso los conceptos de violación que estimó pertinentes, en los cuales identificó como derechos violados los contenidos en los artículos 8, 14 y 16 constitucionales, en relación con diversosartículos del Código Federal de Procedimientos Penales.
Los conceptos de violación formulados por la peticionaria de garantías, mismos que, para respetar la redacción de la promovente del amparo, se citan con la incorrecta numeración que se advierte de su demanda, y que consistieron en los siguientes:
En el primer concepto de violación, señaló que durante la averiguación previa, el proceso penal********** y el trámite de la apelación, la quejosa no gozó de un debido proceso ni de un juicio justo e imparcial2. Que la acusación rompió el principio de la buena fe ministerial, tal y como se desprende de las siguientes violaciones que fueron cometidas en contra de la quejosa:
La indebida actuación policial: la policía ministerial debió haber actuado con legalidad, eficiencia,profesionalismo y honradez; sin embargo, urdió la escenificación de un falso operativo y actuó en total abandono de la buena fe y la verdad3.
La mentira en el operativo: como lo reconoció la autoridad, las imágenes difundidas no corresponden a un operativo en vivo y en directo4.
Los testigos cambiaron sus declaraciones: dos testigos no la identificaron en sus primeras declaraciones, pero posteriormentemodificaron sustancialmente su primera versión de los hechos y reconocieron a la quejosa como secuestradora5.
La dilación indebida en la puesta a disposición del Ministerio Público: en lugar de ser puesta a disposición del Ministerio Público, la quejosa fue obligada a participar en el rodaje de un simulacro policial cuya finalidad era incriminarla6.
En el tercer concepto de violación (sic), la quejosaalegó la violación al principio de inmediatez en la valoración de las declaraciones de los testigos que declararon en su contra, pues los testimonios que la incriminan inicialmente no lo hacían, sino que fueron modificándose como consecuencia del montaje7.
En el cuarto concepto de violación, la quejosa se dolió del hecho de que no fueron excluidas las pruebas ilícitas8. La quejosa enfatizó quela confrontación sin representación constituye una prueba ilícita9, mientras que el reconocimiento de voz se efectuó sobre un audio editado10. Concluyó que la nulidad de una prueba ilícita es una garantía fundamental11.
En el cuarto concepto de violación bis, la quejosa indicó que el trato degradante del que fue objeto anuló el debido proceso y la presunción de inocencia. Asimismo, señaló que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.