11125

Descartes y el problema mente-cuerpo

El problema mente-cuerpo
1. Singularidad de la relación de la mente a uno de entre todos los órganos. Los sentidos de los objetos presentes a mí, entre ellos uno que parece haber una relación especialmente íntima conmigo, a saber, el cuerpo que consideren fue la mía. Esta "Un solo cuerpo, en particular, nunca se ha separado de mí, sentí todo mi apetito yemociones por cuenta de este órgano, pero no en otros organismos externos a él "Esta singular relación entre una mente y un cuerpo es lo que Descartes entiende por "ser humano", y la mayor parte de la Sexta Meditación se dedica a la investigación.
La pregunta es: ¿cómo pueden las cosas tan diferentes en la naturaleza como un ser pensante y un corpóreo, actuando cada uno en consecuencia de formainconmensurable (pensamiento vs movimiento), introduzca en la unión tan íntima - una unión que incluye la interacción causal entre ellos? En particular, ¿Cómo puede algo que sólo actúa pensando ejercer efectos sobre algo que se puede actuar? ¿Y cómo puede cualquier cosa que sólo actúa moviendo ejercer efectos sobre algo que puede actuar sólo a través de los sentimientos (sensaciones, pasiones)? Estaes la mente - problema del cuerpo
2. La arbitrariedad de la relación entre el sentido externo e interno. Una cosa que nunca me fue muy claro es la extraña sensación de dolor que da lugar a una dificultad particular de la mente, o por qué un cierto tipo de placer debe seguir en una sensación de cosquilleo, por qué ese curioso tirón en el estómago lo que yo llamo el hambre me diga que debocomer, o sequedad en la garganta me dice que debo beber, y así sucesivamente. Yo no era capaz de dar una explicación de todo esto, salvo que la naturaleza me enseñó. Porque no hay absolutamente ninguna relación (al menos que yo pueda entender) entre el tirón, la sensación y la decisión de tomar alimentos, o entre la sensación de algo que causa dolor y la “aprehensión de la angustia mental que surgede esa sensación ".
El punto de Descartes es que estas correlaciones parecen curiosamente arbitraria, en la misma forma que las palabras de nuestro lenguaje son signos arbitrarios de las cosas que significan (no hay sin embargo una diferencia importante: aunque arbitrario, la relación entre la sensación de hambre y del deseo de comer es natural, es decir, nunca se tiene que aprender y está másallá de nuestro poder de cambiar). No es arbitrario que una sensación de tracción determinados que sentía en el estómago debe correlacionarse con la creación en la mente de un deseo de los alimentos? ¿Por qué no con el deseo de beber, lavarse, dormir, o de copular? Es decir, no es la sensación corporal que llamamos "hambre" llamada así sólo por el deseo de en la mente que se relaciona a ella, demanera que si resulta que esta misma sensación correlacionada con el deseo de beber, que habría sido llamado la "sed"? una mente es siempre arbitraria.
Estas correlaciones difieren de la acción de un cuerpo a otro, por ejemplo, cuando una partícula viaja a una velocidad determinada a través de unas vacías huelgas una partícula en reposo en un cierto ángulo, la reacción de la partícula golpeada sólopuede ser de un tipo, ya que debe necesariamente moverse en la misma dirección determinada. No hay absolutamente nada de arbitrario en el efecto de esta causa: la partícula que se golpeó sólo puede moverse y moverse sólo en una dirección, en una sola velocidad. Ello no puede, dadas las leyes de la naturaleza, hacer otra cosa, por ejemplo, no puede convertirse en torta de la boda al ser golpeado.La causalidad entre los organismos tanto, es necesario, mientras que la causalidad entre un cuerpo y una mente es siempre arbitraria.
3. 3. Así como las cosas podrían haber existido incluso si no hay lenguaje para nombrar ellos o el discurso sobre si había existido alguna vez, también cualquier órgano, incluido el nuestro, en teoría, existir sin la mente reaccione a las sensaciones que se...