1190315020art

Dos teorías sobre la adscripción de conocimiento: invariantismo práctico y relativismo práctico
Federico Matías Pailos –C.O.N.I.C.E.T./U.B.A./G.A.F.

En el libro Knowledge and Practical Interest,1 Jason Stanley defiende la tesis de que el valor de verdad de una atribución de conocimiento está parcialmente determinado por la situación práctica (los intereses, las urgencias) del presunto sujetode conocimiento. Stanley llama a esta tesis “Interest-Relative Invariantism” [IRI o “Invariantismo Práctico”, de aquí en más], y a quienes la niegan, “intelectualistas”. Como Stanley entiende, luego de profusa argumentación en ese sentido, que el contextualismo es el mejor prospecto de un intelectualista, dedica más de la mitad del libro a mostrar cómo el contextualismo comparte casi todos losdefectos del IRI, y carece de muchos de sus méritos. En particular, IRI, pero no el contextualismo, se ajusta bien a lo que Stanley y Hawthorne, en “Knowledge and Action”,2 llaman “Action-Knowledge Principle”: debemos actuar solo en base a lo que conocemos. Stanley sostiene que este es el principio que rige el actuar racionalmente, y la consonancia con él, lo que distingue a una buena teoría de laatribución de conocimiento de las que no lo son. Luego de una somera presentación del IRI, expondré los rudimentos de otra posición, una (en terminología del propio Stanley) de cuño relativista, pero que, con Stanley, defiende la idea de que el valor de verdad de una atribución de conocimiento está parcialmente determinado por la situación práctica de los involucrados en la atribución. La llamaré“relativismo práctico”. Mientras IRI insiste en que los factores prácticos relevantes para la determinación del valor de verdad de una atribución de conocimiento son los del presunto sujeto de conocimiento, y el contextualismo se inclina por la primacía, en este asunto, de los factores prácticos de quien atribuye conocimiento (los del contexto de emisión de la atribución), una posición relativista creeque los factores prácticos relevantes son los del contexto de evaluación de la atribución. El conjunto de tesis al que denominé “relativismo práctico” se pretende neutral entre dos ideas a propósito de los casos de conflicto entre intereses prácticos (cuando, en la consideración de las situaciones prácticas del presunto sujeto de conocimiento, de quien atribuye conocimiento y de quien evalúa laatribución, uno de ellos está en una situación “más apremiante”, cuando “hay más en juego para él”): (i) la situación práctica que debe primar es la del evaluador; (ii) la situación práctica que debe primar es la más apremiante (la que determina estándares de conocimiento más elevados). Defenderé aquí la versión (ii) del relativismo práctico. Evaluaré uno de los principales defectos de la posiciónde Stanley, y cómo el relativismo práctico está en una posición más ventajosa en ese punto. Finalmente, argumentaré a favor de la idea de que desde una posición relativista puede darse cuenta de la factividad del conocimiento (es decir, que si se conoce que p, p es verdadera), contra lo defendido por Stanley.

1-Epistemologías

La teoría del conocimiento tradicional buscó por mucho tiempo darcon una definición de conocimiento: con condiciones necesarias y suficientes para que un fenómeno califique como conocimiento. Aunque hoy día varios filósofos, muy diversos entre sí,3 descrean de la posibilidad de dar con ella, parece haber amplio consenso acerca de que no hay conocimiento si no hay creencia verdadera.4 Pero también parecen acordar en que hay creencias verdaderas que no constituyenconocimiento. De lo que se han ocupado, en consecuencia, es de dar con ese elemento que diferencia a las creencias verdaderas que constituyen conocimiento, de las creencias verdaderas que no constituyen conocimiento. Lo que se procura es discriminar la creencia verdadera, cuyo carácter de verdadera no es azaroso, de la creencia verdadera que es solo ‘casualmente’ verdadera –que fácilmente...