12 Hombres en pugna

INTEGRANTES: 
  
Nicole Navas Sánchez

25391793 

Álvaro Andrés Moscoso Gordillo

25391770 

Luis Miguel Cruz Nieto

25391733 

Jorge Jr. Melo Torres 

25391778 

 
Taller: 
1. Reconstruir (siguiendo todos los pasos vistos), la argumentación expuesta en la 
película.  
2. Identificar, para el caso de cada uno de los argumentos que componen la argumentación que reconstruyeron, si se trata de un argumento deductivo o inductivo.  
3. Evaluar cada uno de los argumentos identificado, según su naturaleza.  
4. Hacer una evaluación general de la argumentación que debe surgir de la evaluación 
de sus argumentos ponderada.  
1. Reconstrucción: 
­Archivo adjunto: Power Point “12 Hombres en pugna ­ Reconstrucción”­ 
2.   
Verde: Inductivo 
Azul: Deductivo 
 •¿Es el acusado inocente o culpable? 
•No es culpable 
•Se presume inocente a un procesado cuando hay duda razonable sobre las hipótesis. 
•1. Es posible que el acusado no apuñalara a su padre. 
•1.1.  El  acusado  tenía  antecedentes  que  comprueben  su  experiencia  con  armas como  una 
navaja 
•1.1.1: El grado de inclinación de la herida generada por la navaja estaba hacia abajo •1.1.1.1: Las navajas automáticas se usa hacia arriba 
•1.1.1.1.1: El acusado tenía experiencia en riñas con puñales. 
•1.1.1.1.1.1: Viene en un barrio con alto índice de criminalidad 
•1.1.1.1.1.2: Tiene historial delictivo 

•1.1.1.2: El acusado medía 20cm menos que el asesinado 
•1.1.1.3: Éste tipo de navaja se usa hacia arriba 
•1.2.1.La  navaja  utilizada  para  apuñalar  al  padre  no  era   necesariamente  la  que  había 
comprado el hijo. •1.2.1.1: La navaja no es única 
•1.2.1.2.1: Uno de los jurados consiguió una igual en el barrio donde vive el acusado 
•1.2.2: El procesado afirma que perdió la navaja la noche del asesinato. 

•2.Los testimonios generan dudas razonables 
•2.1:  El  Anciano  que  atestiguó  probablemente  mintió  respecto  a  haber  escuchado el  cuerpo caer, un grito y haber corrido a la puerta en 15 segundos 
•2.1.1: Es probable que no escuchara 
•.1.1.1: El tren pasaba en el momento en que sucedió el asesinato. 
•2.1.1.1.1: El tren hace mucho ruido al pasar 
•2.1.1.1.2: El tren demora 10 segundos en pasar 
•2.2:  La  mujer  que atestiguó pudo no haber estado tan segura  sobre haber visto al muchacho 
matando a su padre 
•2.2.1: Vio a través de las ventanas del los últimos dos vagones del tren •2.2.2: No podía ver claramente 
•2.2.2.1: Era poco probable que tuviera las gafas puestas 
•2.2.2.2: Estaba intentando dormir 
•2.2.2.1.1: La mujer usaba gafas 
•2.2.2.1.1.1: Tiene marcas en la nariz como las que dejan las gafas 
 
3. Arg: Es posible que el acusado no apuñaló a su padre. 
La  prueba  clave  para  asegurar  que  el  acusado  había sido  quien  apuñaló  a  su padre, es que 
la  navaja que  se  encontró  en  el  cuerpo  era  una  “navaja  personalizada”  que  decían  que  el 
acusado  había  comprado,  pero  uno  de  los  jueces  fue  el  barrio  del  chico  y  allí  compró  una 
navaja  igual  a  la  encontrada  en  el  cuerpo,  demostrando  que  no  necesariamente  la  navaja 
usada  para  cometer  el  delito  debía  ser  la  del  acusado,  lo  que  corresponderia  con el 
testimonio  del  mismo   que  aseguraba  que  se  le  había   caído  la  navaja  por  un  orificio  de  un 
bolsillo  del  pantalón,  además  uno  de  los  argumentos  en  defensa  del  acusado  era   que  el 
ángulo  de  inclinación  de  la herida hecha en el cuerpo por la navaja estaba  hacia ​
abajo, y que 
generalmente  quien  sabe  manejar  este  tipo  de  armas  por  experiencia y  por  maniobrabilidad  

de  la navaja (​
Las navajas automáticas se usa hacia arriba)​
, apuñala siempre con un grado de 
inclinación  hacia  arriba, lo que pone en duda  si el chico que tiene experiencia y sabe manejar 
estas  armas,  como  se  afirma  a partir de la exposición de su historial criminal  y circunstancias 
de  el  barrio  en ...