12000440

CONTRADICCIÓN DE TESIS 44/2012
SUSCITADA entre el Tercer tribunal colegiado en materia civil del primer circuito y el primer tribunal colegiado en materia civil del séptimo circuito



MINISTRO PONENTE: JoSé RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ


México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día veintitrésde mayo de dos mil doce emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 44/2012 sustentada entre el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, cuyo probable tema consiste en determinar si antes de ejercer la acción de nulidad de vouchers (pagarés) por falsedad defirma, es necesario objetarlos ante la institución bancaria o en su caso ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (en adelante CONDUSEF).

I. ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1. Denuncia de la contradicción. El Magistrado Presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por oficio recibido el treinta y uno de enero de dosmil doce en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el órgano jurisdiccional que preside, en el amparo directo 745/2011 y el sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, en su tesis aislada: “TARJETAS DE CRÉDITO. ELTARJETAHABIENTE PREVIAMENTE AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA DE LOS VOUCHERS (PAGARÉS), POR CARGOS REALIZADOS POR LA INSTITUCIÓN BANCARIA, DEBE OBJETARLOS ANTE ÉSTA DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO PARA ELLO, EL CUAL NO PODRÁ SER MENOR A NOVENTA DÍAS CONTADOS A PARTIR DE LA FECHA DE CORTE.”1

2. Trámite de la denuncia. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite ladenuncia por auto de veintisiete de febrero de dos mil doce. Asimismo, giró oficio al presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito para que remitiera copias certificadas de la ejecutoria pronunciada en el amparo directo en el que sustenta el criterio contradictorio. Finalmente, ordenó el envío del asunto a esta Primera Sala, a fin de proveer respecto a laconclusión del trámite e integración del expediente.

3. Integración y turno del asunto. El Presidente de esta Primera Sala en auto de trece de marzo de dos mil doce se avocó al conocimiento del asunto, y una vez que el tribunal requerido remitió las copias de la resolución relativa a la denuncia de contradicción, por auto de veintinueve de marzo del año en curso consideró integrado el expediente en quese actúa y ordenó dar a conocer dicho acuerdo al Procurador General de la República para que en el plazo de treinta días emitiera el pedimento correspondiente, así como el turno de los autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz para formular el proyecto de resolución.

4. Mediante certificación de treinta de marzo de dos mil doce el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala señalóque el plazo concedido al Procurador para exponer su parecer respecto a este conflicto, transcurriría del tres de abril al dieciocho de mayo del año en curso.

5. El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de la República, sostuvo su pedimento en el sentido de que es improcedente la contradicción de tesisdenunciada.

II. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN

6. Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación...