12001230

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 123/2012.
ACTOR: CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.

MINISTRO PONENTE:
alberto pérez DAYÁN.

SECRETARIAs:
GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ.
KATYA CISNEROS GONZÁLEZ.


Vo. Bo.
Sr. Ministro

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día trece de noviembre de dos mil trece.Cotejó.

V I S T O S, y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el cinco de diciembre de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Francisco Agustín Arroyo Vieyra, Vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados de la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, en sustitución porausencia del Presidente de esa Cámara, promovió controversia constitucional en la que reclamó la invalidez de los artículos 2°, 3°, fracción XII Bis, 9° y 39 Bis, del Reglamento de la Ley Federal de Juegos y Sorteos, reformados y adicionados mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de octubre de dos mil doce, expedido por el Presidente de los Estados UnidosMexicanos con el refrendo del Secretario de Gobernación.
SEGUNDO. Antecedentes. Resulta innecesario transcribir los antecedentes expresados en la demanda, en virtud de que son una reiteración de los conceptos de invalidez hechos valer.

TERCERO. Preceptos constitucionales que se estiman violados y conceptos de invalidez. La parte actora señaló como preceptos violados los artículos 49, 73, fracción X, 89,fracción I y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo formuló los conceptos de invalidez que estimó pertinentes, los cuales dado el sentido de la presente resolución resulta innecesario transcribir.

CUARTO. Trámite. Por acuerdo de cinco de diciembre de dos mil doce, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar elexpediente relativo a la controversia constitucional 123/2012 y, por razón de turno, designó como instructor al señor Ministro Alberto Pérez Dayán, quien por acuerdo de siete siguiente, admitió a trámite la demanda y determinó el carácter de demandados al Presidente de la República a través de su Consejero Jurídico y al Secretario de Gobernación para que dieran contestación a la demanda; asimismo, comotercero interesado a la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión; finalmente, ordenó dar vista al Procurador General de la República, para que manifestara lo que a su representación correspondiera.

QUINTO. Manifestaciones del tercero interesado Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. Por escrito presentado el treinta de enero de dos mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial yCorrespondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión, manifestó en esencia que eran fundados los conceptos de invalidez expresados por la Cámara de Diputados.

SEXTO. Contestaciones de demanda. Por escritos presentados el once y doce de febrero de dos mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial yCorrespondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, respectivamente, el titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos en representación del Secretario de Gobernación, y el Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal en representación del Presidente de la República, dieron contestación a la demanda.

SÉPTIMO. Opinión del Procurador General de la República. El Procurador General de laRepública se abstuvo de formular pedimento, ni expresó alegato alguno, según se desprende de la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos, de fecha diecinueve de marzo de dos mil trece.

OCTAVO. Cierre de Instrucción. Substanciado el procedimiento en la controversia constitucional, se celebró la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del...