12001940

CONTRADICCIÓN DE TESIS 194/2012.
SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO Y EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: JORGE ANTONIO MEDINA GAONA.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,correspondiente al día diez de octubre de dos mil doce.



Vo. Bo.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia de la contradicción. Mediante escrito recibido el **********, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados integrantes del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, con residencia enCuernavaca, Morelos, denunciaron la posible contradicción de criterios, entre el sostenido por ellos al resolver el amparo directo penal ********** y el del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, con sede en Chihuahua, Chihuahua, en la ejecutoria pronunciada en el amparo directo penal **********.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Por acuerdo de**********, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis referida, con el número 194/2012, así como requerir al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, para que remitiera las constancias respectivas, asimismo, turnó el presente asunto al señor MinistroGuillermo I. Ortiz Mayagoitia y envió los autos a la Sala a la que se encuentra adscrito y se ordenó dar vista a la Procuradora General de la República, a fin de que expusiera su parecer en el plazo de treinta días.1

El ********** siguiente, el Presidente en funciones de esta Primera Sala de este Alto Tribunal, dictó el auto de avocamiento respectivo y envió el asunto al Ministro Ponente, a efectode que elaborara el proyecto de resolución que corresponda.
Mediante acuerdo de **********,2 el Presidente en funciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tuvo por recibidas las constancias respectivas y al considerarse debidamente integrado el expediente de la presente denuncia de contradicción de tesis, ordenó se hiciera del conocimiento de la Procuradora Generalde la República.

TERCERO. Opinión Ministerial. El Agente del Ministerio Público de la Federación, mediante oficio **********, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia el **********3, formuló pedimento en el sentido de que es existente la contradicción de tesis y que el criterio que debe prevalecer es el que sostiene que las diligencias que realiza el Ministerio Público olos agentes a su cargo deben ajustarse a los principios y derechos que la propia Constitución Federal establece, lo que implica que para indagar sobre la información contenida en los teléfonos móviles es necesario que exista una orden expresa de la autoridad judicial.

C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denunciade contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, tercero, fracción VI y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción detesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de naturaleza penal, corresponde a la materia de la especialidad de la Primera Sala. Lo anterior con base además, en la decisión adoptada por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de **********, derivada de la diversa contradicción de tesis **********.

SEGUNDO.- Legitimación del...