12002080

CONTRADICCIÓN DE TESIS 208/2012
SUSCITADA ENTRE EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA NOVENA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN ZACATECAS, ZACATECAS.



PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
SECRETARIA: GUADALUPE DE LA PAZ VARELA DOMÍNGUEZ.



México, Distrito Federal. Acuerdode la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecisiete de octubre de dos mil doce.


VO. BO.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

COTEJÓ.

PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Mediante oficio recibido el quince de mayo de dos mil doce en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,el Magistrado Ángel Rodríguez Maldonado, Presidente del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región en Zacatecas, denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al resolver el juicio de amparo directo **********, y el Tribunal Colegiado denunciante,en la resolución dictada en amparo en revisión administrativo ********** (********** del órgano auxiliado). El oficio que contiene la denuncia referida, es del tenor siguiente:

“Con apoyo en lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, este Primer Tribunal Colegiado de Circuito del CentroAuxiliar de la Novena Región en Zacatecas, acude a denunciar la posible contradicción de tesis existente entre los criterios sustentados por el Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, con sede en Mérida, Yucatán (sic), al resolver el juicio de amparo directo **********, y este Tribunal Colegiado en la resolución dictada en el amparo en revisiónadministrativo ********** (********** del órgano auxiliado).
El Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, con residencia en Mérida, Yucatán (sic), al resolver el amparo directo ********** consideró que, en razón de lo que establecen los artículos 2º, 13, fracción I, inciso a), y 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el juicio contenciosoadministrativo es procedente en dos supuestos, a saber: uno, contra las resoluciones administrativas definitivas que establece la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y dos, contra actos administrativos, decretos y acuerdos de carácter general, diversos de los reglamentos, cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta en unión del primer actode aplicación, y que en particular al referirse a la última hipótesis, en su resolución determinó que tales dispositivos no refieren característica alguna respecto del primer acto de aplicación para promover el juicio contencioso contra una norma de carácter general, es decir, no se refiere a la cualidad de definitivo, por lo que en ese fallo se afirma que no puede válidamente decirse que el actode aplicación debe ser una resolución definitiva, toda vez que constituyen supuestos de procedencia independientes uno del otro, además señala que cuando se controvierte una norma general en unión con el primer acto de aplicación no se requiere que éste sea definitivo, pues ninguna disposición así lo establece, ni tampoco puede inferirse de su interpretación integral, porque con ello, estima, seestaría añadiendo a la norma un componente que no previó el legislador y concluye aquella sentencia diciendo que cuando se promueva el juicio contencioso administrativo impugnando una norma general de carácter heteroaplicativa cuando se haga con motivo de su primer acto de aplicación, no se requiere que éste sea definitivo, por lo que en principio sería procedente el juicio que se promueva contra...