12021340

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2134/2012.
QUEJOSA: **********



MINISTRO PONENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIA ADJUNTA: CECILIA ARMENGOL ALONSO.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiséis de septiembre de dos mil doce.


VO.BO.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

COTEJÓ.

PRIMERO.Demanda. Mediante escrito presentado el veinte de enero de dos mil doce ante la Oficialía de Partes Común de las Salas Regionales del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ********** por medio de su representante legal, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil once, emitida por la Segunda SalaRegional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

SEGUNDO. Derechos violados. La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las garantías contenidas en los artículos 14, 16 y 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló como tercero perjudicado al Titular de la Comisión Nacional del Agua; y expresó los conceptos de violación que estimópertinentes.

TERCERO. Trámite y resolución del amparo. Por acuerdo de veintisiete de marzo de dos mil doce, el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Séptimo Circuito, al que por razón de turno tocó conocer de la demanda de amparo, la admitió, registrándola con el número **********.

Seguidos los trámites de ley, en sesión de catorce de junio de dos mil doce,el Tribunal Colegiado del conocimiento dictó sentencia que concluyó con el siguiente punto resolutivo:

“ÚNICO. La justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, contra el acto de la autoridad precisada en el resultando I de esta ejecutoria.”

Las consideraciones de dicha sentencia, en la parte que interesa, son del tenor siguiente:

“SÉPTIMO. Los argumentos en estudio son ineficaces.--- (…) La quejosa alega en el quinto concepto de violación que se viola el artículo 22 de la Constitución Federal, ya que están ‘…prohibidas las multas excesivas y en el caso que nos ocupa existe violación al precepto legal citado al actualizarse la hipótesis en virtud de que la multa impuesta por la autoridad hacendaria es completamente excesiva, los magistrados no me resolvieron conforme aderecho en virtud de que no analizaron que la autoridad demandada omitió indicar al momento de determinar la multa los siguientes aspectos: 1. El monto del perjuicio sufrido por el fisco federal. 2. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad. 3. El grado de negligencia con que actuó. 4. El grado de mala fe con que actúo. 5. La espontaneidad respecto a su disposición de acatar la ley tributaria.6. La reincidencia o ausencia de la misma. 7. Su capacidad económica. Y al resolver los magistrados la demanda de nulidad omitieron el análisis conforme a derecho y me declararon infundado el concepto de impugnación, situación que como gobernado me deja en completo estado de indefensión e incertidumbre jurídica al violarse flagrantemente mis garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradasen los artículos 14, 16 y 22 constitucionales, así como el estado de derecho…’. --- En principio debe precisarse que en la resolución tildada de ilegal en el juicio contencioso administrativo federal se aplicó, en perjuicio de la hoy quejosa el artículo 76, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación. --- Ahora bien, el artículo 22 de la Constitución Federal, prohíbe la imposición de multasexcesivas, como la que aduce el peticionario de garantías que fue fijada: ‘Artículo 22.’ (Se transcribe). --- En torno al concepto de ‘multas excesivas, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que, para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe establecerse en la ley que la autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en...