12132445Vb

ROJAS RODRIGUEZ ALONSO
VS
VANESSA ALEMAN MANZANO
TOCA.- 1030/2010

H. CUARTA SALA DE LO FAMILIAR
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.

ALONSO ROJAS RODRIGUEZ, por mi propio derecho con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del toca que al rubro se indica ante Ustedes con el debido respeto comparezco a exponer:

Quepor medio del presente escrito y en virtud de haberse practicado las pruebas psicológicas ordenada por esta Alzada al suscrito, mi contraparte y nuestros menores hijos; no quedando diligencia alguna por desahogar, me permito solicitar a esta H. Magistratura se sirva dictar la sentencia que en derecho proceda, a efecto de dar debido cumplimiento a lo ordenado por el Noveno Tribunal Colegiado enmateria Civil del Primer Circuito, en la ejecutoria de fecha tres de diciembre de dos mil diez, correspondiente al juicio de amparo 563/20010, que determinó amparar y proteger al suscrito respecto de la primigenia resolución emitida por este Alzada sobre la cual precisa que “es claro que la falta de atención a los argumentos contenidos en los agravios precisados es suficiente para conceder el amparo,pues de resolverse de fondo pudieran afectar el sentido de la sentencia reclamada”. Al respecto esta magistratura para estar en posibilidades de dictar la resolución que en derecho corresponda determinó decretar diversas diligencias para mejor proveer por lo que sobre el particular me permito manifestar lo siguiente:

PRIMERA.- Por auto de fecha diecisiete de febrero de dos mil once, precisagírese atento oficio al Juez Vigésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal, para que dentro del término de tres días, informe a esta Sala el estado procesal que guarda el juicio Ejecutivo Mercantil, promovido por Piña Rodríguez María Eugenia en contra de Alonso Rojas Rodríguez, expediente 1379/2009 y remita copia certificada del mismo. Requerimiento que fue debidamente atendido por oficio de fechaveintitrés de febrero de dos mil once suscrito por el C. Juez Vigésimo Octavo de lo Civil del Distrito Federal y que por auto de fecha veintiocho de febrero del mismo año esta H. Sala tuvo por recibido y dando debido cumplimiento al requerimiento formulado.

Con dicha probanza esta magistratura en cumplimiento a la ejecutoria de amparo debe tener por acreditado la existencia del embargo delbien inmueble de mi propiedad, lo cual se realizó desde el juicio principal y cuya condición a la fecha no ha cambiado, lo cual repercute directamente en el objeto garantía de la pensión alimenticia fijada en la sentencia primigenia y es un pasivo a considerarse en la situación económica del suscrito determinante para la fijación de dicha pensión, en los lineamientos para negar a mi contraparte laindemnización solicitada en su escrito reconvencional, debiendo valorar según corresponda con la esencia del argumento contenido en el agravio primero, segundo, tercero, cuarto, séptimo, octavo, décimo primero de mi escrito de apelación y el resolutivo ÚNICO en concordancia con el considerando QUINTO del fallo constitucional que precisa “Ahora bien, cabe destacar que la sala responsable al abordarel tema del aseguramiento de la pensión alimenticia dejó de tomar en consideración diversos aspectos que se hicieron valer en los agravios como era lo relativo a que sobre el primer inmueble referido en la sentencia reclamada existe un embargo y respecto del segundo inmueble existe una hipoteca y que esto afecta tanto en su capacidad económica como la disposición de dichos bienes para hacer frentea la obligación alimentaria y los gravámenes contraídos” .

SEGUNDA.- Por auto de fecha siete de abril de dos mil once esta Alzada dicto el auto en el que precisa con fundamento en los artículos 3, 4, 6, 8, 9 y 12 de la Convención Internacional de los Derechos del niño; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la Ley de los Derechos de las Niñas y los Niños del Distrito Federal, 278, 279, 940, 941, 941 Bis, 941...