123 vbgfgdfgd

CAPITULO VI


LA ORACION DE

JOSE MARIA VELASCO IBARRA


Desde fines de los años 70, con la publicación del libro de
Ernesto Laclau, Politics andldeology in Marxist Theory (1977) y el
trabajo de Gareth Stedman Jones, "The Language of Chartism"
(1982), el anál isisdeldiscurso se ha convertido en herramienta esen­
cial para los sociólogos que quieran comprender los significados de
laacción colectiva. Sinembargo, pesea losesfuerzos, los resultados
no sonhalagüeños, conexcepciones como el libro ElEmperador del
Paralelo. Lerroux y la Demagogia Populista, deJoséAlvarez Junco.
Lamayoría de losautores, y ciertamente Laclau y Stedman Jones, no
diferencian el análisis del discurso político del análisis del discurso
en general. Emilio de lpola (1979: 949)en su crítica a Laclauseñala
lassiguientes características de losdiscursos políticos: 1)su temática
estácentrada explícitamente en el problema delcontrol de lasestruc­
turas institucionales del Estado y del poder; 2) sondiscursos polémi­
cos que tienen el objetivo de refutar y descalificar al discurso
opositor; y, 3) incluyen un ciertocálculo, una cierta evaluación, de
sus efectos ideológicos y políticos inmediatos.Además, hay varios
tipos de discurso politico: discursos electorales, informes de gobier­
no, resoluciones de un congreso del partido, discurso de un repre­
sentante en el congreso, etc., por lo que es necesario tomar en
consideración el contexto en el que tienen lugar.
La criticade Emilio de Ipola a LacJau nos lleva a un punto
metodológico básico desarrollado por Alvarez Junco (1987;1990):
es esencial diferenciar el análisis de trabajos intelectuales escritos
para que un público razone, de los discursos públicos politicos cuyo
objetivo es apelar a la emoción y no al intelecto de la audiencia. El
discurso político "no quiere notificar ni explicar sino persuadir, con­
formar actitudes... responde a inquietudes y problemas, da segurida­
des" (1987: 220). Su objetivo es "lapersuasión y no la convicción"
(Paine 1981: 13). "En el discurso político, lo que interesa no es la
perfecta demostración de los hechos, ni la coherencia lógica de lo
que se dice, sino la efectividad" (Berrío, 1983: 64). "Para seducir,
sugestionar o inducir a la acción a multitudes no hace falta tanto
argumentar de manera bien trabada comocomunicar pasión o apelar
a valores éticos" (AlvarezJunco 1990: 233). Por lo tanto, en lugar
del criterio de verdad de los trabajos científicos, en el discurso polí­

183

tico opera la persuasión en la que "contará principalmente, su capa­
cidad para generar emociones y creencias que conduzcan hacia la
acciónen un sentidodeterminado" (Berrío 1983: 209).
Esta necesidad de diferenciar metodológicamente entre
discursos politicos y discursosacadémico-científicos se demuestra
también en los trabajos recientes sobre lideres populistas. Por ejem­
plo, Herbert Braun sugiereque "buscar una lineaclara de argumen­
tación en los discursos políticos de Gaitán es no entenderlos. Los
discursos fueron hechos para tener un efecto dramático, no consis­
tencia intelectual" (1985: 100). Aun Hayade la Torre,cuyosdiscur­
sos politicos tenían unmayorcontenido, pide a sus seguidores que
cuandono entiendan sus discursos lossientan(Stein, 1980: 164). De
ahí que, de acuerdo con estas consideraciones teórico-metodológi­
cas, en el Capítulo IV se estudiaron los trabajos periodísticos y aca­
démicos de Velasco yen éste se analizarán sus discursos politicos.
Otro problema que se observa en la mayoría de trabajos
sobreel discurso politico esla faltade análisis del contexto en el que
se producen. Como resultado, estos autores sólo estudian las condi­
ciones de producción de los discursos, sin analizar el modo en que
son recibidos por las audiencias. Toda vez que no se puedeasumir
que todoslosdiscursos sonexitosos, es esencial considerar cómoson
producidos, y cómoy por quiénson recibidos (de IpoJa, 1983; Sigal
and Verón, 1982;...